Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А63-1918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1918/2023
г. Ставрополь
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев рассмотрев с использованием системы видео - конференцсвязи иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>,

к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Виброплита» путем воспроизведения в размере 25000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25000 рублей,

- компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Виброплита», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, в зале судебного заседания – представителя ответчика ФИО3 по доверенности №24-01 от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Виброплита» путем воспроизведения в размере 25000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25000 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Виброплита», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25000 рублей.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство по делу было назначено на 23.05.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация г. Невинномысска на своем сайте nevadm.ru разместила фотографию «Виброплита» по адресу http://nevadm.ru/communal.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html. Дата публикации 25.04.2016.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора, «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms».

Между Беленьким А.А. и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами №Б18-04/22 от 18.04.2022.

Согласно п. 1.1 данного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Как указывает истец, нарушение исключительных прав выразилось:

- в воспроизведении,

- в доведении до всеобщего сведения фотографии «Виброплита»,

- в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии «Виброплита», в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве.

Обнаружив факт нарушения исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об удалении незаконно размещенной на сайте фотографии, а также о выплате компенсации или заключении лицензионного договора.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорное изображение было получено из сети Интернет, и администрацией были предприняты все возможные меры по установлению правообладателя изображения (фотографии), но информация отсутствовала, как и знак охраны авторского права на изображении. Использование изображения не предполагало извлечения прибыли или использования материала в коммерческих целях. Истцом не доказано авторство ФИО4 Кроме того, по представленной фотографии невозможно определить, является ли она результатом творческой деятельности автора. Усматривается обычная деятельность фотографа, которая не дает определить, был ли использован творческий подход в создании изображения. Также ответчик полагал заявленный размер компенсации чрезмерным. Обратил внимание суда на то, что грубый характер нарушения отсутствует, оно совершено впервые.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорную фотографию «Виброплита» является Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html. Дата публикации 25.04.2016.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора, «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | www.macos.ms».

Между Беленьким А.А. и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами №Б18-04/22 от 18.04.2022.

Согласно п. 1.1 данного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В соответствии с Приложением №29 к договору №Б18-04/22 от 18.04.2022 в доверительное управление ИП ФИО1 передан результат интеллектуальной деятельности - фотография «Виброплита».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Факт размещения спорной фотографии на сайте Администрации подтверждается представленными истцом скриншотами, а также видеозаписью сайта nevadm.ru.

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На представленных истцом скриншотах нарушений имеются: дата, время создания и ссылки на страницы нарушителя. Указанные скриншоты являются надлежащими доказательствами нарушения.

Ответчик принадлежность ему сайта http://nevadm.ru не оспорил, факт размещения на нем спорного изображения не отрицал.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Доказательств принятия мер по установлению правообладателя изображения (фотографии) до размещения на сайте ответчиком не представлено.

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах помимо личного блога автора не освобождает ответчика от ответственности за совершенное нарушение.

Довод ответчика о том, что использование изображения не предполагало извлечения прибыли или использования материала в коммерческих целях, не может свидетельствовать об отсутствии в связи с этим нарушения исключительных авторских прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что фотография «Виброплита» была использована ответчиком неправомерно.

Довод ответчика о том, что по представленной фотографии невозможно определить, является ли она результатом творческой деятельности автора; усматривается обычная деятельность фотографа, которая не дает определить, был ли использован творческий подход в создании изображения, отклоняется судом ввиду следующего.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию, допущенное путем воспроизведения в размере 25 000 руб., а также компенсацию за доведение фотографии до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просит взыскать 25 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению ее до всеобщего сведения путем опубликования на своем сайте направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределенному кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку использование спорной фотографии путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством намерения на достижение единой экономической цели, такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10.

Соответственно, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Виброплита» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения подлежат удовлетворению как за одно нарушение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом компенсации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, с учетом того, что допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), ответчик является органом муниципальной власти, считает возможным уменьшить размер компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое). Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, ОГРНИП 321774600283826, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Невинномысска Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Пузанова