Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А45-39273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39273/2018
Г. Новосибирск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Торговый Центр» администрации Черепановского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 121 135 рублей 74 копеек, неустойки в сумме 7 086 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 001,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Торговый Центр» администрации Черепановского района (далее – МУП «Торговый центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 121 135 рублей 74 копеек, неустойки в сумме 7 086 рублей 44 копеек, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела произведена замена судьи, состав суда сформирован на основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 № 129-ГК «О передаче судебных дел». Дело принято в производство судьи Смеречинской Я.А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исковые требования МУП «Торговый центр» обоснованы ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по передачи истцу денежных средств, полученных по сделкам в связи с реализацией товара, переданного по агентскому договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на уплату денежных средств по агентскому договору в период с 20.05.2016 по 18.10.2017; стоимость остатков нереализованного товара, по утверждению ответчика, составляет 35 707 рублей.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Торговый центр» (предприятие) и ООО «Гермес» (агент) заключен агентский договор от 15.04.2016, по условиям которого предприятие поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать товар, номенклатура, перечень и количество которого указаны в акте приема-передачи (пункт 1.1). Агент действует от своего имени (пункт 1.3). Стоимость товара на момент передачи составляет 628 702 рубля 83 копейки (пункт 1.4). Агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные в реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. (пункт 2.1). Предприятие выплачивает агенту вознаграждение в размере 1% (пункт 2.5).

Срок действия договора определен до 01.05.2017 пунктом 5.1 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2016 № 1, от 28.02.2017 № 2.

В период действия договор ответчик осуществлял реализацию товара, что видно из представленных отчета агента, приложения отчету, согласованных сторонами графиков погашения задолженности.

Перечисление денежных средств, полученных от реализации товара, на банковский счет истца производилось ответчиком в период с 19.05.2016 по 18.10.2017 по платежным поручениям №№ 90, 207, 233, 252, 256, 298,320, 329, 344, 357, 371, 24, 67, 71, 79, 83, 101, 129, 132, 185, 212, 244, 29, 668343, 668364.

01.04.2018 ответчиком передан истцу отчет агента на сумму 121 135 рублей 74 копеек. Однако денежные средства в согласованной сторонами сумме по отчету агента ответчиком перечислены не были.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018 № 14. Претензия получена директором ООО «Гермес» 19.04.2018, что следует их отметки в документе, однако исполнена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МУП «Торговый центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 51 ГК РФ «Комиссия», главы 52 ГК РФ «Агентирование».

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В сил статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия агентского договора от 15.04.2016 не включают согласование сторонами сроков и порядка предоставления отчета.

Вместе с этим отсутствие в договоре такого условия не освобождает агента от обязанности по предоставлению отчетов, поскольку такая обязанность установлена статьями 999, 1008 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии с пунктом 2.4 агентского договора от 15.04.2016 агент обязан в течение 10 банковских дней перечислять на расчетный счет предприятия все денежные средства, полученные им для предприятия в соответствии с договором.

Как видно из материалов дела, в связи с исполнением агентского договора ответчиком предоставлен и истцом согласован отчет агента от 01.04.2018, согласно которому реализован товар на сумму 121 135 рублей 74 копейки, денежные средства не перечислены, задолженность агента составляет 121 135 рублей 74 копейки.

Проанализировав условия агентского договора от 15.04.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе условия пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении агентского договора стороны выразили согласованную волю на возложение на агента обязанности по учету поступившего и реализованного товара, его стоимости, расчета подлежащих перечислению денежных средств.

Следовательно, определение стоимости реализованного товара и размера задолженности произведено ответчиком при составлении отчета от 01.04.2018 по своему усмотрению на основании имевшихся у него сведений, в пределах полномочий стороны договора (агента), согласованных при его заключении.

Ответчик о недостоверности отчета не заявил, его содержание не опроверг предоставлением надлежащих и достоверных доказательств.

Вместе с этим перечисление денежных средств по агентскому договору производилось ответчиком лишь в период с 19.05.2016 по 18.10.2017, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными поручениями. Перечисление денежных средств в оплату задолженности по отчету от 01.04.2018 ответчиком не осуществлялось.

Срок уплаты денежных средств, установленный пунктом 2.4 агентского договора, истек 10 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 121 135 рублей 74 копейки.

Доводы ответчика о стоимости нереализованных остатков товара в сумме 35 707 рублей, о необходимости исчисления задолженности в меньшей сумме, изложенные в отзыве, не находят подтверждения в материалах дела. Вопреки определениям от 18.01.2019, 11.02.2019, 10.04.2019, доказательства в обоснование доводов отзыва ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате денежных средств, подлежащих перечислению истцу по агентскому договору, истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 12.04.2018 по 24.10.2018 в сумме 7 086 рублей 44 копейки (121 135 рублей 74 копейки х 195 дней х 0,03% = 7 086 рублей 44 копейки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 агентского договора предусмотрено, что за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для предприятия, агент уплачивает предприятию пеню в размере 0,03% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения задолженности, отсутствия доказательств уплаты денежных средств по отчету агента, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МУП «Торговый центр» о взыскании задолженности и пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 847 рублей. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 153 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый Центр» администрации Черепановского района (ОГРН <***>) задолженность в сумме 121 135 рублей 74 копеек, неустойку в сумме 7 086 рублей 44 копеек, всего 128 222 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Торговый Центр» администрации Черепановского района (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 153 рубля.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская