Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-59754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2018 года

Дело №

А56-59754/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлева О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судья Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-59754/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 355040, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 16А, офис 125,ОГРН 1052604292179, ИНН 2635085032 (далее – ООО «Статус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПБ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литера «А», помещение 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее – АО «ОСП СПб»), о взыскании 1 470 179 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 160 505 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 07.06.2017.

АО «ОСП СПБ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ООО «Статус» 2 078 748 руб. 08 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 с АО «ОСП СПб» в пользу ООО «Статус» взыскано 1 549 150 руб. 77 коп., из них: 1 396 670 руб. 31 коп. задолженности и 152 480 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 08.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты, а также 28 491 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 066 183 руб. 29 коп. неустойки и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «ОСП СПБ» в пользу ООО «Статус» по первоначальному иску задолженность в сумме 1 006 173 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017 в размере 111 505 руб. 91 коп., а с 08.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической его уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 087 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу АО «ОСП СПБ» по встречному иску неустойку за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 в сумме 681 840 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 953 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с АО «ОСП СПБ» в пользу ООО «Статус» задолженность в сумме 444 972 руб. 26 коп.».

В кассационной жалобе ООО «Статус», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судами неверно определена сумма задолженности по первоначальному иску, поскольку генподрядчик необоснованно уклоняется от подписания итогового акта, необходимого для окончательного расчета за выполненные работы. ООО «Статус» также считает, что основания для начисления неустойки по встречному иску отсутствуют. Более того, податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не рассмотрено его письменное заявление о снижении неустойки.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, новые доказательства и обстоятельства, не исследованные судами при отсутствии таких в материалах дела, суд кассационной инстанции исследовать и оценивать не вправе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ОСП СПБ» (генподрядчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключен договор от 23.06.2014 № 1 на разработку проектной документации по устройству автополива, поставку оборудования, выполнения монтажных работ, проведение ПНР по устройству автополива по объекту «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь» (1 этап). Дополнительным соглашением от 10.05.2016 № 2 данному договору присвоен номер 1415187376912090942000000/1.

Стоимость работ составила 8 686 192 руб. 40 коп.

Стороны 05.11.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ увеличена до 9 280 125 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам формы КС-2, КС-3 от 18.12.2014 № 1, от 11.11.2015 № 2 на общую сумму 9 280 125 руб. 34 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в размере 7 809 946 руб. 07 коп.

ООО «Статус» направило в адрес АО «ОСП СПБ претензию с требованием об оплате задолженности, а также уведомило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ОСП СПБ», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Статус» неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и не произвел зачет встречных требований, поскольку в отношении АО «ОСП СПБ» возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд изменил указанное решение суда, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с АО «ОСП СПБ» в пользу ООО «Статус» 444 972 руб. 26 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Следовательно, основания для проведения зачета у апелляционного суда отсутствовали, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-110433/2017 в отношении АО «ОСП СПБ» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена генподрядчиком не в полном объеме.

С учетом условий пунктов 4.7 и 4.8 договора, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подписания итогового акта о приемке выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных работ в размере 95% от цены договора и отсутствии правовых оснований для окончательного расчета за выполненные работы.

Вместе с тем судами обеих инстанций не дана оценка доводам подателя жалобы о составлении указанного итогового акта подрядчиком в 2 экземплярах, направлении в адрес генподрядчика претензией от 07.06.2017 с просьбой их подписать и уклонении последнего от подписании итогового акта о приемке выполненных работ.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17.4 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки на стоимость договора 9 280 125 руб. 34 коп. за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 составил 2 078 748 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции взыскал по встречному иску 1 066 183 руб. 29 коп. неустойки, посчитав, что в отношении остальной части неустойки пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, исходя из произведенного им самим расчета неустойки за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 в размере 681 840 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ее податель, настаивая на отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску, указывает, что судами обеих инстанций не рассмотрено его письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Статус» заявило ходатайство о снижении неустойки (листы дела 128-131), однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное нарушение.

Поскольку судами обеих инстанций не дана оценка заявлению ООО «Статус» о применении 333 ГК РФ, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и произведенного апелляционным судом зачета встречных требований, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность заявленных сторонами требований на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и, исходя из подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-59754/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и произведенного апелляционным судом зачета встречных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 оставить без изменения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин