Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А21-4539/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                     дело № А21-4539/2024

« 02 » июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 26 » июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен    « 02 »  июля 2024  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМК-Инокс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 334 727,27 руб., расходов по оплате государственной полшины в размер 26348 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, паспорту, диплому,  представленных к ходатайству о проведении судебного заседания  с использованием системы веб-конференции.


АО «ПСЗ «Янтарь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки, расходов по оплате государственной полшины.

08.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала на неверный расчет истца, полагая, что сумма неустойки должна быть заявлена в размере 762 727,01 руб., кроме того, представитель ответчика просила снизить  указанную неустойку, применив положения  ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом ответчика, уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 762 727,01 руб., отказав в ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

Суд принял уточнения на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, а также ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,  



установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Покупатель) и ООО «ТМК-ИНОКС» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № ИН-3324 от 07.06.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложении № 1 к Договору).

Фиксированная цена Продукции установлена п.2.1. Договора в размере 10 937 626,10 руб.  и изменению не подлежит согласно п. 2.6. Договора.

Согласно п. 2.7. Договора и п. 2 Спецификации (Приложения № 1 к Договору) 100% оплата Продукции должна была быть произведена в течение 15 банковских дней после приемки Продукции на склад Покупателя.

Срок поставки, установленный п. 3 Спецификации, составил 240 дней с момента подписания Договора с возможностью досрочной поставки.

Материалами дела подтверждается, что Покупатель оплатил Продукцию авансом, что подтверждается Платежным поручением № 195 от 17.01.2023 на сумму 10 937 626,10 руб. При этом, п. 4 Спецификации допускаются отклонения по каждой позиции в пределах +/- 5%. Стоимость фактически поставленной Поставщиком Продукции превысила установленную Договором на 278 947,61 руб.

Оплата толеранса была произведена Покупателем Платежным поручением № 17200 от 14.12.2023, Соответственно, все обязательства Покупателя по Договору исполнены надлежащим образом.

Истец указал, что Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции, в связи с чем Покупатель направил Поставщику требование № 576/991 от 14.04.2023 о поставке Продукции.

Продукция поступила на склад Покупателя 06.06.2023, что подтверждается Приходным ордером № 133 от 06.06.2023.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец, в рамках условий договора, произвел расчет неустойки на общую сумму 1 334 772. 27 руб., которую в последующем, перечистив и согласившись с позицией ответчика снизил до 762 727,01 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика за исх. № 534/57 от 15.01.2024 оставлена без ответа, в добровольном порядке неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия поставки оговорены сторонами  разделом 4 Договора. 

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец, в силу п. 6.1 Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения, в размере 762 727,01 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, оспорен ответчиком, последним представлен контрасчет, который истцом признан верным, на основании данного расчета истцом требования уточнены, уточнения приняты судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своем отзыве представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном ту заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества, что заявленная истцом  сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 762 727,01 руб., отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку обществом не представлено обоснованных доводов к ходатайству о снижении неустойки.    

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся  на лиц участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом уменьшены первоначальные требования, размер госпошлины при рассмотрения спора составил 18 255 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, согласно платежному поручению № 4861 от 01.04.2024, уплачена в размере 26 348 руб.

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 255 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная  пошлина  в размере 8 093 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТМК-ИНОКС» (ИНН <***>)  в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) неустойку в размере 762 727,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 255 руб.

Возвратить АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                                     А.В. Брызгалова