Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А41-68917/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68917/2019
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» – ФИО1, по доверенности от 16.12.2019г.,

от ответчика: Читинской таможни – ФИО2, по доверенности от 18.12.2019г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Читинской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп»

к Читинской таможне

об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее - ООО «Транспорт девелопмент групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу Союза товаров - «ядра кедрового ореха…», задекларированных по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Читинская таможня (далее – Таможенный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» удовлетворено, судом установлен факт того, что таможенный представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу Союза товаров - «ядра кедрового ореха…», задекларированных по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Читинской таможни. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, судом нарушены нормы материального права.

По мнению таможенного органа, в нарушении статьи 148 АПК РФ суд принял заявление Общества к рассмотрению при наличии спора о праве, суды необоснованно пришли к выводу о том, что положения части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» распространяются на правоотношения возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О таможенном регулировании».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

28.05.2020 от Читинской таможни в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО «Транспорт девелопмент групп» (далее - Таможенный представитель) на основании Договора на услуги таможенного представителя от 30.05.2013 № 45-ОЧ, заключенного с ООО «ПКФ «Красхолдинг» (далее - Декларант), произвело в Забайкальском таможенном посту Читинской таможни таможенное декларирование товара - «ядро кедрового ореха...», для чего данный товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларирован по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456 (далее - ДТ).

Согласно указанным ДТ, в графе 14 декларантом указано ООО «ПКФ «Красхолдинг», в графе 54 указан ФИО3 - специалист по ТО (доверенность от 22.10.2015 № 148, договор от 30.05.2013 № 45-ОЧ).

Как указывает заявитель, таможенная стоимость товара была определена и заявлена таможенным представителем в ДТ на основании данных и документов, предоставленных ООО «ПКФ «Красхолдинг», в том числе контрактов, подтверждающих стоимость товара (ядро кедрового ореха) в размере 7 долларов США за 1 кг, а также CMR, упаковочных листов, коммерческих инвойсов.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом и товар был выпущен на таможенную территорию.

После выпуска товаров в отношении декларанта Красноярской таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, а именно, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что отражено в Акте камеральной таможенной проверки от 24.05.2018 № 10606000/210/240518/А000014 и Решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 01.06.2018.

Согласно Акту камеральной таможенной проверки, в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 Красноярской таможней получены экспортные декларации №№ 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320106031664440, 060320160031666910, предоставленные Департаментом по борьбе с контрабандой Манчьжурской таможни КНР.

Сведения о цене на товар, указанные в экспортных декларациях КНР, составляют 18,10 долларов США за килограмм.

Из акта камеральной таможенной проверки следует, что ООО «ПКФ «Красхолдинг» предоставило фиктивные документы, определяющие стоимость товара, заявленную в ДТ.

Поскольку таможенным представителем таможенная стоимость товара была определена и заявлена в ДТ на основании данных и документов, предоставленных ООО «ПКФ «Красхолдинг», ООО «Транспорт девелопмент групп» указало, что никакими иными сведениями и документами не располагало и не располагает, в том числе не имело экспортных деклараций со стоимостью товара (ядро кедрового ореха) 18,10 долларов США за килограмм.

Полагая, что документы, предоставленные декларантом, являлись достаточными для совершения таможенных операций и определения таможенной стоимости товаров, экспортные декларации не являются обязательными документами для направления и предоставления в таможенный орган, ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, отсутствие состава и события преступления, что подтверждает тот факт, что таможенному представителю не было известно о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, а поскольку установление факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно будет являться одним из условий для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в соответствии с частью 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании, пришли к выводу, что требования ООО «Транспорт девелопмент групп» подлежат удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование требований заявитель ссылается на положения ч. 7 ст. 346, ч. 4 ст. 392 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 7 ст. 346 Федерального закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. При этом ч. 4 ст. 392 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Таким образом, исходя из совокупности положений ч. 2 ст. 6 и ч. 4 ст. 392 Федерального закона № 289-ФЗ, его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются ч. 1 ст. 114 Федерального закона № 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной к положениям главы 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Статьей 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных, иных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом такое обстоятельство, как освобождение таможенного представителя от уплаты таможенных платежей в случаях, определенных п. 7 ст. 346 Федерального закона № 289-ФЗ, в данном перечне не поименовано. Общие случаи прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей, приведенные в ст. 54 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, также не содержат такого обстоятельства.

Пунктом 6 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных, иных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Таким образом, предметом правового регулирования ч. 7 ст. 346 Федерального закона № 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 392 Федерального закона № 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 76 в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» об установлении факта, имеющего юридическое значение - факт того, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу Союза товаров - «ядра кедрового ореха…», задекларированных по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно установлено, что спор о праве между таможенным органом и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по уплате таможенных платежей, не возник.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, и его заявление подлежало оставлению полностью без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Кодекса.

При принятии решения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А41-68917/2019, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» оставить без рассмотрения.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.С. Калинина