Дополнительное решение от 28 марта 2024 г. по делу № А19-28590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28590/2023

28.03.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА МИШЕЛЕВКА" (665474, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, МИШЕЛЕВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (665854, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., МЕГЕТ П., КВ-Л 1, Д. 47, КВ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665479, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РП., ЗД. 100, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежаще,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА МИШЕЛЕВКА" (далее – МБУДО "ФИО2 МИШЕЛЕВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (далее – ООО "ЛЕГИОН", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по контракту № 12 от 25.03.2022г. «на капитальный ремонт здания Детской школы искусств по адресу: Иркутская область, Усольский район, рд 1.Мишелевка, ул. Лесная, 11», а именно:

1) Произвести оштукатуривание стен в местах отслоения штукатурного слоя на фасаде здания площадью 67 кв.м.

2) Произвести шпатлевку фасада здания площадью 402 кв.м.

3) Окрасить фасад здания площадью 536 кв.м.

4) На цоколе здания площадью 65,2 кв.м. произвести оштукатуривание, шпатлевку и покраску.

5) Произвести оштукатуривание крылец Kpl, Кр2, КрЗ, Кр4, Кр5 площадью 22,24 кв.м.

6) Произвести оштукатуривание и покраску стен в местах установки двух стальных утепленных дверей, устранить промерзание двух стальных утепленных дверей в зимний период

7) Устранить выпуклости на стяжке пола, проклеить стыки покрытия пола длиной 1,75м. в помещении №10а,

Произвести ремонт отмостки площадью 2,26 кв.м, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, объявлена резолютивная часть решения по делу об обязании ООО "ЛЕГИОН" устранить недостатки работ по контракту № 12 от 25.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.

Однако при принятии решения судом не рассмотрено требование МБУДО "ФИО2 МИШЕЛЕВКА" о взыскании с ООО "ЛЕГИОН" судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Разрешение вопроса о принятии дополнительного решения производится в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) по настоящему делу судом признаны обоснованными требования МБУДО "ФИО2 МИШЕЛЕВКА" об обязании ООО "ЛЕГИОН" устранить недостатки работ по контракту № 12 от 25.03.2022.

Истцом о взыскании с ООО "ЛЕГИОН" судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в случае неисполнения решения суда от 21.03.2024 взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА МИШЕЛЕВКА" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова