Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А50-12848/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12848/2021
04 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «ЖК Олимп» (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (614016, <...>, К.А., офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (614000, <...>);

2) ООО «Панда Лифт» (108841, г. Москва, <...>, этаж 18, офис А/ж)

3) ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (614036, <...> почтовый адрес: 614090, <...>);

4) ООО «ФКС-Строй» (61407, <...>).

об устранении недостатков

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 01.01.2020г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

ТСЖ «ЖК Олимп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (далее ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: установить причину порыва вибромуфты на обратном трубопроводе, разработать проектные решения по устранению недостатка и произвести соответствующий ремонт, устранить дефекты примыкания к вертикальным поверхностям – неправильное крепление покрытия парапета по периметру здания, устранить протечки на подземном паркинге, в помещение ИТП и лестничном марше запасного выхода на спортивную площадку на уровне отмостки, восстановить элементы декоративной отделки (пластиковые щиты) в нишах возле детской и спортивной площадок, произвести работы по устранению дефектов лифтового оборудования ремонт/замена стенок камеры спуска/подъема – грузового подъемника, замену ворот на рекомендованные заводом изготовителем подъемника (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 25 января 2022).

Определениями суда от 04.06.202, 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Панда Лифт», ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание», ООО «ФКС-Строй».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, указал, что по требованию об устранении дефектов примыкания к вертикальным поверхностям – неправильное крепление покрытия парапета по периметру здания дефекты будут устранены после завершения работ по устранению недостатков монтажа витражных конструкций.

По требованию об устранении протечки на подземном паркинге, в помещение ИТП и лестничном марше запасного выхода на спортивную площадку на уровне отмостки, ответчик указал на то, что работы проводятся в настоящее время.

По требованиям - восстановить элементы декоративной отделки (пластиковые щиты) в нишах возле детской и спортивной площадок произвести работы по устранению дефектов лифтового оборудования ремонт/замена стенок камеры спуска/подъема – грузового подъемника, замену ворот на рекомендованные заводом изготовителем подъемника ответчик указал на необходимость произвести осмотр элементов и конструкций, в отношении которых заявлено требование, для конкретизации требований и, как следствие, качественного и точного выполнения работ по устранению недостатков в последующем.

От третьего лица ИП Макса В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором предприниматель указал, что им осуществлялись работы по монтажу и пусконаладке в отношении гидравлической подъемной платформы Титан 4000 из давальческого материала заказчика на объекте «многоквартирный жилой дом во встроенно-пристроенными помещениями по адресу <...>» в рамках договора подряда № 547-М от 31.08.2018г. В процессе выполнения работ, также было заключено дополнительное соглашение по доведению автомобильного подъемника Титан 4 000 к действующей строительной части и требованиям заказчика. Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

Также третье лицо в отзыве указало, что, как правило, заводом изготовителем при установке ворот рекомендуется к использованию оборудование одного производителя для корректной совместной работы. Однако на данном объекте грузовой подъемник и ворота установлены разными производителями, что, несмотря на осуществление работ по состыкованию и совместной работе автоматических ворот и автомобильного подъемника может приводить к периодическим сбоям в работе ворот и подъемного механизма.

Третье лицо ООО «Лифт-Сервис-ТО» направило в материалы дела отзыв, в котором указало на то, что между ООО «Лифт-Сервис- ТО» и ТСЖ «ЖК «Олимп» заключен договор №994-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от 01.11.2019, согласно условиям которого ООО «Лифт-Сервис-ТО» осуществляет техническое обслуживание и ремонт 3-х лифтов и грузового автомобильного подъемника по адресу <...> la.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов к данному виду работ. Нарекания к техническому обслуживанию со стороны ТСЖ «ЖК «Олимп» отсутствуют. Акты оказанных услуг подписываются без замечаний. Оборудование находится в работоспособном состоянии.

При обслуживании грузового подъемника стало известно о наличие проблем, выраженных в отсутствии либо затруднение взаимосвязанной работы подъемника с установленными воротами, в связи с тем, что оборудование установлено от разных производителей.

Учитывая изложенное, третье лицо ООО «Лифт-Сервис-ТО» считает требование истца о замене ворот на рекомендованные заводом изготовителем подъемника обоснованными.

От третьего лица ООО «Панда Лифт» поступил отзыв, в котором общество указало на то, что 19.04.2018 между ООО «Панда Лифт» и ООО «Альфа-Инвест» был заключен договор поставки № 13425221, согласно которому поставщик принял на себя обязательства спроектировать, поставить и передать в собственность покупателя гидравлическую подъемную платформу TITAN-4000 (S/n 13425221).

В соответствии с условиями договора, фактическая отгрузка поставленного оборудования была осуществлена поставщиком покупателю на объект покупателя, расположенном по адресу: <...> августа 2018г. надлежащим образом, что подтверждается УПД № 47 от 30.08.2018н.

Третье лицо указало на то, что на день подачи искового заявления гарантийный срок на поставленное оборудование по договору поставки №13425221 от 19.04.2018г. истек.

От иных третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: ООО «СЗ «Альфа-Инвест» является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № 59-RU90303000-288-2015 от 29.12.2018 указанный дом был введен в эксплуатацию 29.12.2018 (л.д.13-15).

Собственниками помещений дома № 1 по ул. Локомотивная, в г. Перми был избран способ управления путем создания товарищества собственников жилья – ТСЖ «ЖК Олимп», что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Олимп» № 1 от 16.07.2019г. (л.д. 38).

В период эксплуатации многоквартирного дома были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве дома.

01.01.2020, 11.03.2020, 01.04.2020 в связи с неявкой ответчика, истцом составлены акты осмотра многоквартирного дома.

21.04.2021 по результатам проведенного осмотра истцом направлена ответчику претензия с указанием недостатков и просьбой об их устранении.

Неисполнение претензионных требований об устранении недостатков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты осмотра и приема-передачи выполненных работ от 20.10.2021, 12.11.2021, составленные между истцом и ответчиком, в которых установлены сроки устранения недостатков.

Истец в судебном заседании пояснил, что несмотря на устранение ответчиком недостатков в процессе рассмотрения дела, 09.12.2021 произошла аварийная ситуация в виде порыва вибромуфты, происходит протечка на подземном паркинге в помещении ИТП и лестничном марше запасного выхода на спортивную площадку на уровне отмостки.

Кром того, в акте от 12.11.2021 при осмотре дефектов в работе подъемного устройства не обнаружено (дефект носит несистематический характер, причины несрабатывания, неполного открытия ворот неясны. Причины, почему пульт от ворот подъемника не срабатывает, а пульт от ворот срабатывает - неясны. Отсутствие системы светофор не оспаривается. На момент осмотра 12.11.2021 ворота приоткрылись на 20-30 см., возобновилась работа после использования ключа от ворот.

Учитывая, что на момент принятия решения недостатки, заявленные истцом в иске, не устранены ответчиком, доказательств того, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации, ответчиком в дело не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трёх месяцев с момента вступлениярешения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- установить причину порыва вибромуфты на обратном трубопроводе, разработать проектные решения по устранению недостатка и произвести соответствующий ремонт;

- устранить дефекты примыкания к вертикальным поверхностям - неправильное крепление покрытия парапета по периметру здания;

- устранить протечки на подземном паркинге, в помещении ИТП и лестничном марше запасного выхода на спортивную площадку на уровне отмостки;

- восстановить элементы декоративной отделки (пластиковые щиты) в нишах возле детской и спортивной площадок;

- произвести работы по устранению дефектов лифтового оборудования ремонт/замена стенок камеры спуска/подъема - грузового подъемника, замену ворот на рекомендованные заводом изготовителем подъемника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ЖК Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова