Решение от 31 января 2023 г. по делу № А55-25725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года

Дело №

А55-25725/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску, заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области; Прокуратура Самарской области

к 1.Муниципальному казенному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области"; (ИНН <***> )

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН <***> )

третьи лица Администрация городского округа Октябрьск Самарской области", Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

об оспаривании сделок и взыскании 597 424 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1,

от ответчика – 1 – не участвовал , извещен 2- ФИО2,

от третьих лиц – не участвовал , извещен

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" о признании недействительными муниципальных контрактов №34 от 17.12.2019 на сумму 299 000 руб., №35 на сумму 297 524 руб. 90 коп., о применении последствий недействительности сделок: о понуждении возвратить денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Ответчик МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. От истца поступили письменные возражения на отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и ООО «Айкоц» " на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 04 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 муниципальных контракта № 34 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в <...> поставку и монтаж детского игрового комплекса «Малыш» на сумму 299 900 руб., № 35 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в г о Октябрьск по ул. Вологина, монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием на сумму 297 524,90 руб. Контракты заключены в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Истец указывает, что указанные контракты не соответствуют действующему законодательству, имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО «АЙКОН» возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Ответчики иск не признают, считают, что никакого искусственного дробления не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 27.06.2019, действовавшей на момент заключения муниципальных контрактов) предусматривали для заказчика возможность заключения контрактов без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 300 000 руб.

Истец указывает, что спорные контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 597 424,90 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44 (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов). Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Фактически контракты № № 34, 35 от 17.12.2019 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 06 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, а заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО «АЙКОН» возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривает, что Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН" добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, как не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН" результат работ, что фактически неисполнимо.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ №44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН".

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения Обществом с ограниченной ответственностью "АЙКОН" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов прокурором г. Октябрьска в отношении руководителя МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАПРФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области, руководителю МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу.

То есть, определенные меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

На основании изложенного, суд не усматривает возможным осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Госпошлина по иску по оспаривании сделок составляет размер 6 000,00 руб., иск удовлетворен частично, но учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными муниципальные контракты от 17.12.2019 № 34 и № 35 , заключенные между Муниципальным казенным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области"и Обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" .

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области"; (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина