Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-105152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105152/17-68-401
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Арида» (123458, <...>, ком. 4)

к ООО «СМУ-789» (109029, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 15 от 10.02.2017, паспорт

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арида» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-789» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.967.863 руб. 03 коп., а также о признании расторгнутым договора № 2А от 16.01.2015 по инициативе заказчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арида» (истец, заказчик) и ООО «СМУ-789» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № 2А на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, вл. 94, корп. 3 на общую сумму: 47 101 495,70 (сорок семь миллионов сто одна тысяча четыреста девяносто пять рублей 70 копеек), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Цена договора и порядок расчетов регулируются разделом 3 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ - с даты подписания договора по 15.12.2015 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №7 к договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Во исполнение условий договора истец выплатил денежные средства для выполнения работ ответчиком на общую сумму 9.650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9 от 02.02.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 22 от 04.03.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 38 от 11.03.2015 на сумму: 900 000,00 руб., № 49 от 01.04.2015 на сумму: 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), № 63 от 09.04.2015 на сумму 1 600 000,00 руб., № 83 от 15.04.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., № 92 от 22.04.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 104 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 182 от 27.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 206 от 03.06.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 224 от 09.06.2015 на сумму 500 000,00 руб.

Однако ответчик работы выполнил на общую сумму 3.682.136 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и справками о выполненных работах.

Согласно п. 13.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 календарных дней, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения соответствующего извещения заказчика об одностороннем отказе исполнения договора.

В соответствии с п. 13.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения Договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков выполнения работ, либо отставания от Графика производства работ более чем на 20 календарных дней (п.13.2.1).

В силу п.13.8 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае существенного нарушения ответчиком в том числе сроков выполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2015 № 77, в которой, ссылаясь на указанные выше пункты договора сообщил о признании договора расторгнутым и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, истец воспользовался своим правом на односторонне расторжение договора, однако до настоящего времени ответчик аванс не вернул, доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного истцом аванса - 5 967 863,03 руб. коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Требование о признании договора расторгнутым суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно не является способом защиты гражданских прав по смыслу ст. 12 ГК РФ. Более того, право на односторонне расторжение договора предусмотрено договором, этим правом заказчик воспользовался, в связи с чем, договор был расторгнут им в соответствии с п.3. ст. 450 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-789» в пользу ООО «Арида» неосновательное обогащение в сумме 5.967.863 (пять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.893 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова