Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-34519/2021

677/2024-7655(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34519/2021
г. Краснодар
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>), ответчиков: администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А32-34519/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация), АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о взыскании с общества 134 482 рубля 97 копеек стоимости фактических потерь за май 2021 года, 33 315 рублей 57 копеек пеней с 19.06.2021 по 22.11.2022, пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 134 482 рублей 97 копеек, исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; взыскании с администрации 36 117 рублей 94 копеек стоимости фактических потерь за май 2021 года, 8947 рублей 53 копеек пеней с 19.06.2021 по 22.11.2022, пени,

начисленных на сумму задолженности в размере 36 117 рублей 94 копеек, исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» и ООО «Трансэнерго».

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, с администрации в пользу компании взыскано 20 999 рублей 34 копеек стоимости фактических потерь за май 2021 года, 4094 рубля 87 копеек пеней с 19.06.2021 по 22.11.2022, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 20 999 рублей 34 копеек, исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 67 копеек. С общества в пользу компании взыскано 71 875 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь за май 2021 года, 14 015 рублей 77 копеек пеней с 19.06.2021 по 22.11.2022, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 71 875 рублей 76 копеек, исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды не учли, что акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 является лишь техническим документом, а не правоустанавливающими; в отсутствие у администрации права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами, сам по себе акт не создает обязанности по оплате потерь электрической энергии. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом срока изготовления мотивировочной части решения, определенного частью 2 статьи 176 Кодекса, что является процессуальным нарушением.

В суд округа от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу.

Суд округа, не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 Кодекса и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, отсутствие документального подтверждения невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации Ковалевского городского поселения Новокубанского района.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № НК005 от 03.06.2019 и выпиской из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497 администрация являлась правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (<...>);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная сторона»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (<...>);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. оборудование);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»).

По договору купли-продажи муниципального имущества от 22.12.2020 администрация (продавец) продала обществу (покупатель) вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства. По акту приема-передачи от 30.12.2020 имущество передано администрацией обществу.

24 июня 2021 года администрация в письме № 02-23/2251 известила компанию о продаже обществу указанных объектов муниципального имущества.

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

На основании указанных сведений истец произвел расчеты объемов и стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2021 года, которые составили (с учетом уточнений): по администрации на сумму 36 118 рублей 60 копеек, по обществу – на сумму 134 482 рубля 96 копеек.

Неоплата ответчиками потерь послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической

энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013).

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации истец исходит из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям администрации в полном соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 129, 130 Основных положений № 442, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате

потерь электрической энергии. Суды установили, что ответчики в спорном периоде являлись законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям компании образовались потери, факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчикам подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды, отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, исходили из того, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 компания приобрела у администрации только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации. Суды верно отметили, что ТП-8 и ТП-9 приняты на учет в качестве бесхозяйных 07.06.2021 и 08.06.2021, то есть за пределами искового периода, что, соответственно, не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде (май 2021 года).

Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, подписанный администрацией без возражений и содержащий сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, суды признали в качестве доказательства принадлежности ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 7 пункта 2 Правил № 861).

Суды установили, что приборы учета электроэнергии, определяющие объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5, расположены на границе балансовой принадлежности администрации и ООО «Кристалл-2». Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определялся путем вычитания из объема электроэнергии,

определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь общества, возникших в ВЛ-0,4 кВ, приобретенных у администрации. В связи с отсутствием приборов учета на границе между администрацией и обществом для определения объема фактических потерь, образовавшихся в объектах электросетевого хозяйства общества, истец обратился к сетевой организации ООО «Трансэнерго», которая составила расчеты потерь в линии 6 кВ протяженностью 350 м, в линии 6 кВ протяженностью 183 м, в ТП-8 180 кВА и в ТП-9 250 кВА, на основании которых истцом произведены расчеты фактических потерь в линиях 0,4 кВ, принадлежащих обществу.

Суды приняли во внимание, что данные обстоятельства уже получили судебную оценку в рамках дел № А32-23424/2021, А32-60120/2021 и А32-29284/2021. Кроме того факт принадлежности спорного оборудования администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между обществом и администрацией о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 до момента его передачи компании: № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020, № А32-48132/2020, № А32-52145/2020, № А32-2584/2021, № А32-5355/2021, № А32-13309/2021.

Произведенный истцом расчет объемов фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства администрации в спорный период на сумму 20 999 рублей 34 копеек (без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии) суды проверили, признали верным. Контррасчет объема потерь администрация не представила.

Судебные акты в части взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии с общества не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Кодекса для изготовления судебного акта в полном объеме, не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у администрации права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Выводы

судов относительно наличия у администрации обязанности по оплате потерь, образовавшихся в названных объектах электросетевого хозяйства, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А32-34519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Р.А. Алексеев А.В. Тамахин