Решение от 27 января 2021 г. по делу № А51-14461/2020

42/2021-14003(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14461/2020
г. Владивосток
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ДВ» о взыскании 496 318 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив свои исковые требования и уменьшив размер своих исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ДВ» о взыскании 496 318 рублей 11 копеек, в том числе 102 423 рублей 02 копеек основного долга по оплате цены товаров согласно заключенному сторонами договору поставки продовольственных товаров № 2 от 20.02.2020 (далее Договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 951 от 03.03.2020, № 966 от 04.03.2020, № 1081 от 11.03.2020, № 1100 от 12.03.2020, № 1129 от 13.03.2020, № 1151 от 16.03.2020, № 1186 от 17.03.2020, № 1230 от 19.03.2020, 393 895 рублей 09 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки на основании п. 8.2 Договора за период всего с 14.03.2020 по 03.08.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить спорный основной долг в связи с тем, что деятельность ответчика в сфере общественного питания пострадала от распространения COVID2019, заявив об уменьшении спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав на недоказанность объема, в том числе в части составления заявления об обеспечении иска, и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей по основанию несоответствия стоимости этих услуг перечню услуг представителя, указанному в представленном им договоре, а также по основанию незаконности подтверждения факта оплаты стоимости услуг представителя путем совершения представителем расписки, поскольку законодательство предусматривает необходимость выдачи представителем приходного кассового ордера.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки продовольственных товаров № 2 от 20.02.2020 (Договор) в соответствии с универсальными

передаточными документами № 951 от 03.03.2020, № 966 от 04.03.2020, № 1081 от 11.03.2020, № 1100 от 12.03.2020, № 1129 от 13.03.2020, № 1151 от 16.03.2020, № 1186 от 17.03.2020, № 1230 от 19.03.2020 истец передал ответчику в собственность товары, часть цены которых всего в сумме 102 423 рубля 02 копейки, а также начисленная в связи с просрочкой оплаты данной суммы неустойка на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.2 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору, универсальным передаточным документам № 951 от 03.03.2020, № 966 от 04.03.2020, № 1081 от 11.03.2020, № 1100 от 12.03.2020, № 1129 от 13.03.2020, № 1151 от 16.03.2020, № 1186 от 17.03.2020, № 1230 от 19.03.2020 товаров в сумме 102 423 рубля 02 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорной суммы основного долга по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 393 895 рублей 09 копеек за период всего с 14.03.2020 по 03.08.2020.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Однако, рассмотрев довод ответчика о необходимости снижения размера спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд, оценив предусмотренную п. 8.2 Договора ставку спорной неустойки в размере 3 процента в день от суммы задолженности, размер спорного основного долга и период начисления неустойки, приходит к выводу о

явной несоразмерности размера спорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу спорного основного долга, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер спорной неустойки до 0,3 процента в день от суммы просроченной к уплате задолженности.

В связи с этим предъявленные по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 39 389 рублей 51 копейка за указанный истцом период, тогда как в удовлетворении данных исковых требований в остальной части следует отказать по приведенному основанию снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе об отсутствии возможности оплатить спорный основной долг в связи с тем, что деятельность ответчика в сфере общественного питания пострадала от распространения COVID-2019, не принимаются арбитражным судом, как не подтвержденные в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика, с учетом частичного отказа в иске только по основанию уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также по приведенным основаниям в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 7 000 рублей

подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.08.2020, который содержит расписку представителя истца Юдаевой Т.В. в получении от истца 7 000 рублей в оплату стоимости услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

Несмотря на довод ответчика о недоказанности объема услуг представителя истца, в том числе в части составления заявления об обеспечении иска, арбитражный суд полагает, что своим процессуальным поведением, а также содержанием расписки представителя истца в договоре об оказание юридических услуг истец и его представитель подтвердили взаимное волеизъявление о соответствии фактически выплаченной представителю истцом согласно расписке суммы 7 000 рублей объему фактических услуг представителя по делу.

Довод ответчика о незаконности подтверждения факта оплаты стоимости услуг представителя путем совершения представителем расписки при наличии законодательного требования выдачи представителем приходного кассового ордера также не принимается арбитражным судом, поскольку данный довод может подтвердить только обстоятельства соблюдения истцом и его представителем требований

законодательства о порядке ведения кассовых операций, но не опровергает достоверно подтвержденное распиской обстоятельство уплаты истцом его представителю спорной стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард ДВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 161 738 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки, в том числе 102 423 рубля 02 копейки основного долга, 39 389 рублей 51 копейку неустойки, 12 926 рублей расходов по уплате госпошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 39 (тридцать девять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 449 от 28.08.2020 на сумму 12 965 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. Калягин А.К.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 4:03:23

Кому выдана Калягин Антон Константинович