Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-19600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19600/2018
02 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 557 руб. 32 коп., в судебном заседании прияли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности орт 10.11.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

от третьего лица: ФИО2 – представитель, по доверенности от 30.07.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец) 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № 981 от 29.03.2016 в размере 6 097 руб. 73 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. ст. 309, 330, 544309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением суда от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований до суммы 4 557 руб. 32 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Челяболкоммунэнерго» и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области заключены договора на теплоснабжение № 981/64 от 29.03.2016, № 981 от 13.03.2017, № 981 от 05.03.2018 с протоколами разногласий (л.д. 16-46).

В соответствии с контрактами, АО «Челяболкоммунэнерго» (ТСО) обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный государственными контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 8.2 контрактов, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 8.3 контракта, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате исполнялись ответчиком в нарушение условий контракта, в связи с чем, истцом произведен расчет пени.

В соответствии с условиями контрактов, протоколов разногласий, расчет пени произведен расчет неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 16.02.2016 по 16.05.2018 в размере 4 557 руб. 32 коп.

За период с 16.02.2016 по 16.05.2018 начислил ответчику законную неустойку в размере 4 557 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2018 (л.д. 12-14).

Ответчик оплату пени не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно контрактам, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств. Виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый случай неисполнения.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.02.2016 по 16.05.2018

составила 4 557 руб. 32 коп.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием

для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд соглашается с доводом ответчика, в отсутствие возражений истца, что условия об ответственности, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по контрактам до 3 246 руб. 33 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8130 от 15.06.2017

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного

общества «Челябоблкоммунэнерго» пени в размере 3 246 руб. 33коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.