Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-3145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3145/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С. рассмотрел дело №А60-3145/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 410 517 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.05.2017 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 451 669 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 63 169 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты выполненных и принятых услуг по договору субподряда № 440 от 01.02.2015, 388 500 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных и принятых услуг по договору субподряда № 427 от 06.02.2015. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 410 517 руб. 82 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) 01.02.2015 заключен договор субподряда № 440.

В рамках договора субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в объемах и с периодичностью, указанных в приложении № 1, 2 к данному договору, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 163 231 руб. 35 коп. После, 01.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда № 440 и согласовали новые приложения к договору № 1.1, 2.1., в соответствии с которыми общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 2 028 947 руб. 27 коп. В последствие, 30.11.2016 договор субподряда № 440 от 01.02.2015 года был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения договора субподрядчик оказал, а Генеральный подрядчик принял, но не оплатил услуги (работы) по следующим подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 31.05.2016, № 24 от 30.06.2016, № 26 от 29.07.2016, № 29 от 31.08.2016, № 34 от 30.09.2016, № 35 от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016.

Подрядчик выполнил все работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и в надлежащий срок. Никаких претензий относительно качества/сроков сдачи принятых услуг за весь период времени, прошедший от момента подписания актов до составления настоящего искового заявления ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2016) оплата услуг по договору производится ежемесячно по факту оказания услуги до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы (оказанные услуги) по этому договору составляет 399 075 руб. 25 коп.

31.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы основного долга 285 053 руб. 75 коп. и уплаты пени на сумму 36 944 руб. 58 коп.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) 06.02.2015 заключен договор субподряда № 427.

В рамках исполнения данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных помещений, санузлов, уборке и благоустройству территории филиала «Верхнетагильская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в объемах и с периодичностью, указанных в приложениях к данному договору, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 11 201 209 руб. 69 коп. (в т.ч. и в гарантийном письме ООО «Ростекс» 301 от 30.01.15). После, стороны подписали следующие дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2015, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015, дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2016, дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2016 (общая цена договора была увеличена сторонами до 13 361 209 руб. 69 коп.), дополнительное соглашение № 5 от 29.04.2016, дополнительное соглашение № 6 от 29.07.2016. На момент составления настоящего искового заявления субподрядчик оказал, а генеральный подрядчик принял, но не оплатил услуги (работы) по следующим подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг № 19 от 31.05.2016, № 21 от 30.06.2016, № 25 от 29.07.2016, № 28 от 31.08.2016. Подрядчик выполнил все работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и в надлежащий срок. Об этом факте свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг. Никаких претензий относительно качества/сроков сдачи принятых услуг за весь период времени, прошедший от момента подписания актов до составления настоящего искового заявления ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится за оказанные услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания генподрядчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы (оказанные услуги) по этому договору составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

14.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы основного долга 2 100 000 руб. 00 коп. и уплаты пени на сумму 96 600 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора субподряда № 440 от 01.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2016) субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем предъявления претензии), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Согласно п. 6.2 договора субподряда № 427 от 06.02.2015 субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем предъявления претензии), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Истец правомерно начислил договорную неустойку, так как ответчиком нарушены сроки оплаты.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки соответствует контррасчёту ответчика, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты по договору и период просрочки.

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд не установил оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 410 517 руб. 82 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 1424 от 21.12.2016, платежное поручение № 11 от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, услуги, относящиеся к судебным расходам, категорию спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части данное требование оставлено судом без удовлетворения.

Взысканная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом данных высшим судом разъяснений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 410 517 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 24.01.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 210 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из федерального бюджета 29 948 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной в составе суммы 41 158 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 17 от 23.01.2017, оригинал которого остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина