Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А82-4635/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4635/2020
г. Ярославль
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ИНН 6229024796, ОГРН 1026201076054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" (ИНН 7610104726, ОГРН 1147610002451)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ИП Моос Алексея Сергеевича (ИНН 761028926055)


при участии:

от истца – Гусев П.А., представитель по доверенности от 21.06.2021 № 21062021/581,

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" обратилось с уточненным исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" о взыскании 402 110 руб. убытков, 250 000 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 16.03.2021 по делу А82-4635/2020 по делу назначена экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Эксперт-А» Ивановой Янине Васильевне.

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил применит ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод Технофлекс» (заказчик) и ООО «СК «ТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) был заключен договор подряда №7-С/18 от 13 июля 2018г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене системы охлаждения конвектора №2 филиала «Крома» ООО «Завод Технофлекс», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Бурлацкая д. 10, и сдать результат работ Заказчику.

Стоимость работ первоначально была определена в размере 494915,99 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору общая стоимость работ снижена до 457592 руб. Указанная сумма была перечислена Подрядчику в полном объеме: 247457,99 руб. платежным поручением №234 от 17.07.2018г. и 210134,01 руб. платежным поручением №1500 от 03.12.2018г.

26.11.2018г. заказчиком был подписан акт выполненных работ.

В дальнейшем, Заказчиком выявлены скрытые существенные недостатки выполненных работ: дефекты сварочного соединения труб системы охлаждения в нижней части конвектора. Недостатки возникли по вине Подрядчика, вследствие ненадлежащего качества работ. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами от 14.06.2019г., 17.07.2019г., 10.10.2019г.

Подрядчику неоднократно устанавливались сроки для безвозмездного устранения недостатков работ. Однако недостатки устранены не были.

05.11.2019г. Сторонами подписано соглашение, по которому Подрядчик в очередной раз обязался безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 10.12.2019г. Данное обязательство ООО «СК «ТЕХНОЛОГИЯ» также не исполнило. Подрядчик демонтировал ранее установленную им систему охлаждения, при этом новую не смонтировал и не установил. Таким образом, в настоящее время какой-либо результат работ отсутствует.

31.01.2020г. ООО «Завод Технофлекс» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №7-С/18 от 13 июля 2018г. на основании п.3 ст. 723 ГК РФ.

Сторонами составлен акт технического осмотра оборудования от 15.01.2021г., которым зафиксировано отсутствие нижней части системы охлаждения.

ИП Латышевым Б.А., подготовлена ресурсная ведомость работ по ремонту системы охлаждения конвектора. Стоимость указанных работ составляет 402110 руб. Данные расходы ООО «Завод Технофлекс» должно будет произвести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом начислен штраф за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), лежит на истце.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик заявил возражения в части доводов о качестве выполненных работ.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-А» Ивановой Янине Васильевне.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 163 816,80 руб.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Эксперт-А» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере 116 455,20 руб., рассчитанная 163 816,80 руб. за минусом стоимости материалов.

Суд пришел к выводу, что поскольку наличие на объекте материалов подтверждается экспертным заключением, стороной истца не оспорено, учитывая, что возможность их использования подтверждена экспертом в том числе в судебном заседании, стоимость материалов подлежит исключению из расчета стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены качественно, а для их устранения ответчика на объект не допустили отклонены судом как необоснованные.

Заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, доказательств, что недостатки не связаны с работами подрядчика в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что работы выполнены качественно в материалах дела также отсутствуют.

Истец пояснил в судебном заседании, что разница между его расчетом стоимости устранения недостатков и расчетом эксперта Ивановой Я.В. в разнице применения расценок по работам внутри конвектора.

Учитывая, что заключение Ивановой Я.В. не оспорено сторонами, суд принимает расчет размера расходов на устранение недостатков по заключению Ивановой Я.В. обоснованным.

Доказательств нарушения экспертом норм закона сторонами не представлено.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 8.4. договора штраф за просрочку выполнения работ составляет 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: 45 рабочих дней с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен заказчиком 17.07.2018г.

Следовательно, подрядчик был обязан выполнить работы не позднее 19.09.2018г. Акт выполненных работ подписан 16.11.2018г.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 8.4. договора за просрочку выполнения работ или исполнения иных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Соглашением от 05.11.2019г. Сторонами был согласован последний срок устранения недостатков - до 10.12.2019г. В указанный срок Подрядчик обязательство по устранению недостатков не исполнил. Неустойка начисляется с 11.12.2019г. до момента прекращения договора.

Уведомление об отказе от договора было направлено подрядчику 31.01.2020г. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений данное письмо после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю 29.02.2020г. Поэтому датой прекращения договора является 29.02.2020г.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности с учетом цены договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета савки 0,2% от суммы неисполненного обязательства, являющейся обычной для такого рода отношений.

Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитанная на стоимость выполненных работ 457 592 руб. подлежит взысканию в размере 53 080,67 руб. из расчета 0,1%, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ подлежит взысканию в размере 18 865,74 руб. из расчета 0,1% на сумму стоимости устранения недостатков.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" (ИНН 7610104726, ОГРН 1147610002451) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ИНН 6229024796, ОГРН 1026201076054) 116455,20 руб. убытков, 71946,41 руб. санкций, 7711,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.