Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А56-113123/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113123/2019
15 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес: Россия, 105005, <...>, Россия, 191123, <...>, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 14.11.2002); 2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; 3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 105005, Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б,; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А; Россия 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.01.2005);

о взыскании 331 427 рублей 58 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2019 г.

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., 2) ФИО3, по доверенности от 27.01.2020 г.,

- от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, по доверенности от 06.03.2020 г., 3) не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 134 150 рублей 86 копеек задолженности по договору №03-39525/00-О от 28.07.2005 г. за апрель 2019 г.,1 187 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 23.05.2019 г. по 10.06.2019 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 134 150 рублей 86 копеек задолженности по договору №03-39525/00-О от 28.07.2005 г. за апрель 2019 г., 18 008 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 23.05.2019 г. по 12.03.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Объекты: учебно-административный корпус Парадная ул., д. 6, казармы, ул. Мира, д. 17, лит. А. (ранее 15).

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, в том числе полагало, что водоснабжение объектов осуществляется на основании заключенных с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ договоров, указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, ссылался на неправомерное начисление неустойки, представил контррасчет, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что водоснабжение объекта ул. Мира, д. 17, лит. А осуществляется на основании договора №36-078782-Б-ВС от 15.02.2019 г.

Определением от 22.01.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ); Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ каких-либо документов в суд не направило.

От Академии поступил отзыв, согласно которому он указал, что стороной договоров не является, водоснабжение объектов, расположенных на территории Академии, осуществляется на основании Контракта №31078404-Б-ВС от 19.12.2018 г.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Учреждением действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N03-39525/00-О (далее - договор), заключенный с Загородной КЭЧ (абонент), согласно которому истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении 1 к договору.

Разделом 5 Договора стороны определили порядок расчетов: расчетным периодом является один календарный месяц; платежные документы предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода; абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от предприятия.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной квартирно-эксплуатационной части.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апреле 2019 г. истец оказал Учреждению услуги по объектам на сумму 134 150 рублей 86 копеек, которые последний не оплатил.

Так, согласно представленным в материалы дела счет-фактурам с расшифровками, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по договору в отношении объекта по адресу: ул. Парадная, д. 6, учебно-административный корпус, составила 105 652 рубля 06 копеек. Доказательств включения указанного объекта в договор, заключенный с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных услуг водоотведения по объекту, расположенному по адресу: ул. Мира, д. 17, лит. А казармы, составила 28 498 рублей 80 копеек.

Услуги водоснабжения по объекту ул. Мира, д. 17, лит. А казармы в спорный период к оплате не предъявлялись, в связи с чем доводы ответчика о наличии у истца с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ договорных отношений по водоснабжению судом отклонены.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения/водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение/водоснабжение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 23.05.2019 г. по 12.03.2020 г., составил 18 008 рублей 19 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета неустойки на основании положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально, ответчик не представил в материалы дела доказательств перехода обязанностей по оплате услуг водоотведения по объекту ул. Мира, д. 17, лит. А. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО, а также доказательств включения объекта по адресу ул. Парадная, д. 6, учебно-административный корпус в какой-либо договор с ФГБУ «ЦЖКУ» МО.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 134 150 рублей 86 копеек задолженности, 18 008 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 13.03.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 5 061 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.