Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А67-255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-255/2018
г. Томск
14 марта 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 марта 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - муниципальное образование «Город Томск» в лице

1. департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 172,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 6 670,14 руб., из которых 6 597,30 руб. – задолженность за установку общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах по адресу: <...>/А, 72,84 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2017 по 17.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 7, 12А (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 4 172,54 руб., из которых 4 128,43 руб. – задолженность за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...> (нежилые помещения), 44,11 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2017 по 17.01.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица (1) в отзыве на исковое заявление указал, что управляющая компания как организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсонабжающей организации на установку ОДПУ; заявил о пропуске истца срока исковой давности и просил в иске отказать (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица (2) в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности перечисленных в исковом заявлении помещений третьему лицу; доказательства несения истцом расходов в заявленном размере. Ссылаясь на то, что спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника, указал, что на департамент финансов администрации Города Томска не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества, представлять интересы муниципального образования он не может. По мнению Департамента финансов, интересы муниципального образования в споре должна представлять администрация Города Томска и администрация Кировского района Города Томска  (л.д. 81-84, 104).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в отсутствие письменного отзыва на заявление ответчика, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  по состоянию на 17.03.2015 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения (ц001-ц023), площадью 379,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л.д. 40-43). В свою очередь, ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.07.2011 № 170/225, заключенного с истцом (л.д. 22-26).

Общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> (копия паспорта счетчика имеется в материалах дела, л.д. 18-20), введен в эксплуатацию 17.03.2015, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды (л.д. 17). Данный акт подписан истцом, ЗАО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (монтажной организацией).

Согласно калькуляции, стоимость работ составила 53 432,50 руб. (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома по адресу: ул. Мокрушина, 7, г. Томск, на внеочередном общем собрании от 30.03.2015, выбрали способ управления домом – управляющая компания; в качестве управляющей компании избрали ООО «Атлант» (л.д. 11-13).

Обстоятельство, что ООО «Атлант» в настоящее время является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ответчиком не оспорено.

Истец, исходя из общей площади помещений в здании по адресу: <...> (4 915,10 кв.м) и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», рассчитал приходящуюся на него долю расходов по установке ОДПУ, что составляет 4 128,43 руб.

В связи с неуплатой долга ООО «Томскводоканал» обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, исковые требования к ООО «Атлант» заявлены правомерно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.  Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица (1) заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в три года по предъявленным требованиям начал течь с момента установки истцом общедомового прибора учета, принятие и допуска его в эксплуатацию, т.е. с 18.03.2015.

Таким образом, к моменту подачи иска в арбитражный суд (18.01.2018) срок исковой давности не истек.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 4 128,43 руб. не представил, то, что он в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, факт установки коллективного (общедомового) прибора учета, размер расходов истца на его установку и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 128,43 руб. является обоснованным.

Довод департамента финансов администрации Города Томска о том, что он не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты основного долга в сумме 4 128,43 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика основного долга  в размере 4 128,43 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, исходя из ключевой ставки Банка России исходя из ставки 7,5 % годовых за период с 27.11.2017 по 17.01.2018 в размере 44,11 руб.

Расчет процентов (л.д. 115) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 44,11 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 44,11 руб. является правомерным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» 4 128 руб. 43 коп. основного долга, 44  руб. 11 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 172 руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                    М.О. Попилов