Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29213/2025 21.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026г. Решение в

полном объеме изготовлено 21.04.2026г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МОЛОДЁЖНАЯ, Д.4, 79; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 207 428 руб. 90 коп.,


в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (далее – истец, ООО «Попутчик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – ответчик, Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № А.2024.09483 от 26.06.2024 за период с августа по октябрь 2024 года в размере 207 428 руб. 90 коп.


В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № А.2024.09483 от 26.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, не согласился с расчетом истца, полагает, что истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ; указал на отсутствие финансовой возможности обеспечить оплату неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.


Истец посредством системы Мой арбитр 12.02.2026 направил возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, 01.04.2026 посредством системы Мой арбитр направил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Попутчик» (подрядчик) и Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № А.2024.09483 от 26.06.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10 «Энергетиков-Налоговая» на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршруту, параметры которого установлены Техническим заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10 «Энергетиков -Налоговая» на территории муниципального образования город Усть- Илимск (далее –Приложение к Контракту, ТЗ),в установленные Муниципальным заказчиком сроки и в установленных Муниципальным заказчиком объемах, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта, подрядчик направляет Муниципальному заказчику приемо-сдаточные документы в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Документ о приемке, сформированный в ЕИС и подписанный Подрядчиком, размещается в ЕИС и автоматически направляется Муниципальному заказчику. К документу о приемке, сформированному в ЕИС,


прилагаются документы, предусмотренные Приложениями №№ 1-4, 9 к ТЗ, которые являются его неотъемлемой частью. Датой поступления Муниципальному заказчику документа о приемке, сформированного в ЕИС и подписанного Подрядчиком, считается дата размещения документа о приемке в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Муниципальный заказчик.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени муниципального заказчика (пункт 4.6 муниципального контракта).

Пунктом 5.6 муниципального контракта установлено, что срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, сформированного в ЕИС.

Как указал истец, 04.09.2024 посредством ЕИС Подрядчиком были направлены приемо-сдаточные документы за отчетный период (август 2024/2013206,13). Товары (работы, услуги) приняты с расхождением (2 012 690,90 руб.); 04.10.2024 посредством ЕИС Подрядчиком были направлены приемо-сдаточные документы за отчетный период (сентябрь 2024/1939010,35). Товары (работы, услуги) приняты с расхождением (1 938 027,94 руб.); 06.11.2024 года посредством ЕИС Подрядчиком были направлены приемо- сдаточные документы за отчетный период (октября 2024/1992623,62). Товары (работы, услуги) приняты без расхождений.

Предъявляя настоящие требования, истец, указал, что ответчиком оплата по указанным документам о приемки осуществлена с нарушением сроков оплаты, согласованных в контракте.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта в размере 207 428 руб. 90 коп.

В рамках попыток досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.01.2025 № 022, от 27.01.2025 № 029 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик в ответ на претензии истца направил письма от 06.02.2025 № 01-21/528, от 07.02.2025 № 01-21/557, указав на отсутствие финансовой возможности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту № А.2024.09483 от 26.06.2024 за период с августа по октябрь 2024.

Ответчик заявленные требования истца оспорил по следующим основаниям:


1. Истцом неверно определены начальные даты для начисления пени.


2. Истцом применены ставки, не соответствующие сложившейся судебной практике. Ссылаясь на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Комитет полагает, что при взыскании неустойки в судебном порядке ко всему периоду просрочки должна применяться единая ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату вынесения решения суда.

Ответчик представил соответствующий контррасчет на сумму 148 369 руб. 85 коп.


3. Ходатайствовал об учете объективных обстоятельств, а именно дефицита бюджета муниципального образования город Усть-Илимск. В обоснование данной позиции Комитет сослался на решения Городской Думы города Усть-Илимска, подтверждающие дефицитный характер бюджета. По мнению ответчика, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание как основание, смягчающее ответственность, и служить поводом для рассмотрения вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № А.2024.09483 от 26.06.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10 «Энергетиков - Налоговая» на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения Комитетом сроков оплаты по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по контракту по документам о приемки (счет-фактурам) №№ 2 от 04.09.2024, 3 от 04.10.2024, 4 от 06.11.2024, истцом начислены пени: за август 2024 года с 10.10.2024 по 30.12.2024; за сентябрь 2024 с 12.11.2024 по 30.12.2024; за октябрь 2024 с 07.12.2024 по 30.12.2024., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, всего на сумму 207 428 руб. 09 коп.

Рассмотрев возражения ответчика в части неверно примененной истцом ключевой ставки, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), суд их отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Более того, в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 38 Обзора от 28.06.2017, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Указанные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Учитывая, что Комитетом обязательство по оплате оказанных услуг исполнено, истец при расчете пени обосновано руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты уплаты долга.

Довод о том, что истцом неверно определены начальные даты для начисления пени (август 2024 года), согласно представленным ответчиком дополнениям к отзыву от 01.04.2026, принят, контррасчет произведен с 10.10.2024.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы является чрезмерно высоким, судом не усматривается.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности обеспечить оплату неустойки ввиду дефицита бюджета города Усть-Илимска не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.


При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 207 428 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту № А.2024.09483 от 26.06.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 371 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" 207 428 руб. 90 коп. – неустойку, 15 371 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.