Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А41-107347/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

22 мая 2020 года Дело №А41-107347/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-107347/19

по иску ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335),

третье лицо - Временный управляющий ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" Лишай А.П.

о взыскании 1 434 913,22 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 439 913,22 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту дома за период с 30.05.2017 по октябрь 2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 179 776,94 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.05.2017 по март 2020, 229 190,94 рублей неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2017 по март 2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, является дополнительным исковым требованием, и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в части предъявления требования о взыскании 229 190,94 рублей неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2017 по март 2020 отсутствуют.

Судом принято уточнение иска в части взыскания задолженности до 1 179 776,94 рублей за период с 30.05.2017 по март 2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником квартир №№ 25, 27, 34, 36, 40, 42, 43, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-40093/17 в отношении ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку за период с 30.05.2017 по март 2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту дома, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 179 776,94 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту дома, судом не установлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в пользу ТСЖ "ЗВЕРОСОВХОЗ-1" 1 179 776,94 рублей задолженности.

Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в доход федерального бюджета 24 798 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова