Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-185588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22.02.2018 года Дело № А40-185588/17-110-1705

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН <***>, 127521, <...>) к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 117630, <...>), третье лицо - ФИО2 (109652, город Москва, а/я 16),о взыскании 4 362 065,99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 147.01.2018 №1, ФИО4, паспорт,

от ответчика - ФИО5 по дов. от 25.05.2016,

от третьего лица - ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 167 647 руб. 61 коп. задолженности, 194 423 руб. 38 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором строительного подряда № 274-6 от 08.10.2014 года, заключенного между ОАО «МИСК» (Ген.подрядчик/) и ООО «СПИКА» (Подрядчик), Истец выполнял по заданию Ответчика строительные работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Мичуринского проспекта от улицы Косыгина до улицы Федосьино по Боровскому шоссе» по адресу: районы Раменки, Очаково-Матвеевское, Тропарево-Никулино, Солнцево, Ново-Переделкино ЗАО города Москвы, Ленинский район Московской области (Пешеходный переход у МКАД).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2015 года составила 16 931 729,59 руб.

Сроки выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.02.2015 года-до 25.03.2015 года.

Срок действия Договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 Договора).

Рассмотрение Генподрядчиком (Ответчиком) представленных Подрядчиком (Истцом) документов по выполненным работам, включая Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, должно осуществляться в течение 20 рабочих дней, по результатам которого Ответчик обязан направить Истцу подписанные со своей стороны документы либо обоснованный отказ (и. 3.6 и п. 3.7Договора).

Оплата выполненных работ должна производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов по форме КС-2/КС-3 (п. 3.8 Договора).

Как пояснил истец, все работы, включая не предусмотренные изначально Договором дополнительные работы, Истцом были выполнены на начало 2016 года, однако оформление увеличения стоимости работ по Договору, которые включали и дополнительные работы, длительное время не происходило по вине Ответчика, который уклонялся от подписания уже согласованных сторонами изменений к Договору на основании уже выполненных Истцом работ, в результате чего лишь в начале 2017 года Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2016 года о внесении изменений в Договор и в Протокол твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) об увеличении цены Договора до 16 931 729,59 руб.

Подтверждением уклонения Ответчика от подписания Дополнительного соглашения №3 на увеличение объемов и стоимости работ являются письма Истца в адрес Ответчика исх. № 605 от 02.06.2016, исх. № 1401 от 29.11.2016 г.

Истец выполнил все предусмотренные Договором (в редакции Доп. соглашения № 3 от 01.06.2016) работы на общую сумму 16 931 729,59 руб.

Однако Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, необоснованно уклонился от подписания и оплаты выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 № 4 от 25.02.2017 года на 4 386 992,22 руб.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.02.2017 года на 4 386 992,22 руб. неоднократно направлялся Ответчику на подпись сопроводительными письмами: исх. № 1401 от 29.11.2016г., исх. № 309 от 28.04.2017, исх. № 379 от 23.05.2017, исх. № 427 от 06.06.2017 г., но до настоящего времени остается Ответчиком не подписанным и не оплаченным.

В нарушение установленного п. 3.7 Договора 20-дневного срока (и по настоящее время) Ответчик не передал Истцу подписанный со своей стороны акт КС-2 № 4 от 25.02.2017 и/или не направил обоснованный отказ в его подписании.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу положений ст. 753 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивированного отказа Ответчика от подписания Акта КС-2 № 4 от 25.02.2017, а также с учетом того, что выполненные Истцом работы сданы Ответчиком городу и оплачены последним, Акта КС-2 № 4 от 25.02.201 на сумму 4 386 992,22 руб. подписан Истцом в одностороннем порядке и полежат оплате Ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, надлежащее выполнение работ, указанных в Акте КС-2 № 4 от 25.02.2017 подтверждается Справкой о готовности объекта капитального строительства за подписью ответственных лиц, в которой указано, что работы выполнены полностью, без замечаний и в соответствии с проектом при наличии сданной исполнительной документации в полном объеме.

Также подтверждением выполнения указанных в Акте КС-2 № 4 от 25.02.2017 работ является виза на указанном акте руководителя проекта Ответчика ФИО6 в подтверждение объемов .

Таким образом, ответчик не подписал и не оплатил Истцу выполненные работы, которые приняты Техническим заказчиком.

Задолженность Ответчика по односторонне подписанному Акту выполненных работ КС-2 № 4 от 25.02.2017 на сумму 4 386 992,22 руб. составляет за минусом 5% гарантийного удержания (в сумме 219 349,61 руб.) 4 167 642,61 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в том числе справкой о готовности объекта, согласно которой были произведены как работы по строительству, так и пуско-наладка оборудования, исполнительная документация передана, ни одного мотивированного отказа не представлена, полномочия руководителя проекта явствовали из обстановки, при этом соглашение о погашении взаимной задолженности составлено без учета дополнительных работ, оформленных допсоглашением №3, поскольку акты подписаны не были, в связи с чем по бухучету учтены быть не могли.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период по состоянию на 02.10.2017г., проверенному судом, составляет 194 423,38 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" 4 167 647 руб. 61 коп. задолженности, 194 423 руб. 38 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 44 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко