Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А43-25210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25210/2022

г. Нижний Новгород «17» марта 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-622),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500030152)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500076780),

индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500051910),

индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500057759),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500079042)

о расторжении договора, об истребовании имущества, взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.08.2022,

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 05.09.2022,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4). Истец просит:

1. расторгнуть пять договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключённые ФИО1 и ФИО2, в отношении имущества, расположенного по адресу:

- <...>,

- <...>, А, А1,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

2. Взыскать с ФИО2:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 руб. 33 коп. по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества,

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые ФИО2 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО2,

3. обязать ФИО2 возвратить ФИО1 имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО2 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению),

4. расторгнуть три договора купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключённые истцом и ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресу:

- <...>,

- <...>,

- <...>.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 руб. 21 коп. по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества,

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые ФИО3 получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО3,

6. обязать ФИО3 возвратить ФИО1 имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО3 (приложение № 2 к уточненному исковому заявлению).

7. Расторгнуть три договора купли-продажи бизнеса от 06.07.2021, заключенных истцом и ФИО4, в отношении имущества, расположенного по адресу:

- <...>,

- <...>,

- <...>.

8. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 2 428 298 руб. 22 коп. по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества,

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые ФИО4 получил с 06.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО4

9. Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО4 (приложение № 3 к уточненному иску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Иск основан на статьях 15, 309, 393, 393.1, 395, 450, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиками полученного имущества.

Ответчики в представленных отзывах иск отклонили, ссылаясь на исполнение договоров купли-продажи бизнеса и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, истец заключил с ответчиками договоры купли-продажи бизнеса: пять договоров от 01.10.2020 с ФИО2, три договора от 01.07.2021, с ФИО3 и три договора от 06.07.2021 с ФИО4

Истец утверждает, что по условиям данных договоров истец (продавец) реализовал ответчикам (покупатели) имущество, сырье, оборудование, права арендатора помещений, используемые для осуществления предпринимательской деятельности (изготовление и доставка пиццы).

ФИО1 утверждает, что ответчики не в полном объеме оплатили стоимость имущества, переданного по догворау, в связи с чем истец в одностороннем порядке письмами от 29.04.2022 отказался от спорных договоров, потребовал вернуть имущество (том 1 листы дела 29-37).

По мнению ФИО1, имущество, полученное ответчиками по договорам купли-продажи подлежит возврату истцу, все доходы полученные ответчиками от использования данного имущества, подлежат взысканию с ответчиков.

Из текста претензий истца, направленных ответчикам следует, что:

- ФИО2 по пяти договорам купли-продажи бизнеса от 01.10.2020 должна оплатить 16 619 543 руб. 73 коп., неоплаченная задолженность составляет 830 977 руб. 28 коп.,

- ФИО3 по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 должен оплатить 10 330 488 руб. 14 коп., неоплаченная задолженность составляет 6 914 155 руб. 89 коп.,

- ФИО4 по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 должен был оплатить 10 808 888 руб. 36 коп., неоплаченная задолженность составляет 8 186 001 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что цена договора была выплачена истцу в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты истец и ответчики представили в материалы дела платежные документы (том 1 листы дела 130 - 150, том 2 листы дела 1-28, том 4 листы дела 7-18), а также выписку с со счета ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» о поступлении денежных средств (том 2 листы дела 29-69).

ФИО4 представил в материалы дела договоры аренды помещений, для организации услуг общественного питания, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> (том 4 листы дела 19-45).

В представленном отзыве ФИО3 утверждает, что ФИО1 по договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 не продавал и не передавал ему оборудования, оно не входило в состав бизнеса. Все оборудование находящееся по адресу: <...>, <...>, <...>, приобретено ФИО3 по договорам купли-продажи от 01.07.2021 № 1-3, заключенным с ФИО8 (том 5 листы дела 37-44).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны подтверждают факт заключения договоров купли-продажи бизнеса.

При этом стороны не представили в материалы дела по запросу суда (определение от 19.08.2022) оспариваемые договоры и акты приема-передачи к ним, ссылаясь на отсутствие у них данный документов: истец утверждает, что договоры купли-продажи бизнеса и акты приема-передачи к ним были у него похищены; ответчики, указывают, что при заключении договоров направили подписанные со своей стороны экземпляры договоров и акты ФИО1, который данные документы им не вернул.

По ходатайству ФИО1 суд определением от 17.11.2022 обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АЛЬФАБАНК» ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Приволжский филиал) представить суду договоры купли-продажи бизнеса и акты приема-передачи к ним.

В ответ на запрос суда указанные организации сообщили об отсутствии у них запрашиваемых документов (том 4 листы дела 1-3, том 5 листы дела 19,20).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, при отсутствии в материалах дела договоров купли-продажи бизнеса, суд считает, что факт наличия спорных отношений между сторонами, подтвержден косвенными доказательствами: платежными документами, перепиской сторон, переходом прав арендатора по договорам аренды недвижимости, а также тем обстоятельством, что стороны по делу признают факт заключения указанных договоров и их полное исполнение на дату судебного разбирательства.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи бизнеса, суд не может признать доказанным довод истца о неполной оплате ответчиками цены договора.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате переданного по договорам купли-продажи от 01.10.2020, от 01.07.2021, от 06.07.2021 бизнеса, не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

На основании изложенного требование ФИО1 о расторжении договоров от 01.10.2020, заключенных с ФИО2, договоров от 01.07.2021, заключенных с ФИО3 и договоров от 06.07.2021, заключенных с ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказам в удовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи, требования ФИО1 о возврате переданного по договорам имущества и о взыскании убытков, связанных с пользованием данным имуществом, также отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что представленные истцом списки имущества, переданного ответчикам по спорным договорам (том 1 листы дела 42 - 50), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи имущества, поскольку составлены ФИО1 в одностороннем порядке. Ответчики получение указанного имущества от истца отрицают.

Представленные ФИО1 универсальные передаточные документы (том 2 листы дела 69-150, том 3 листы дела 1-36) также не подтверждают факт передачи спорного имущества от истца ответчикам, а лишь указывают на приобретение ФИО1 различного оборудования для собственных нужд.

Иных доказательств права собственности истца на имущество, которое находится у ответчиков, а также доказательств факта нахождения имущества истца у ответчиков, ФИО1 суду не представил.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Помимо прочего, истец не доказал противоправность поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам.

Размер убытков, предъявленных ФИО1 ко взысканию, определен истцом самостоятельно, без подтверждения соответствующими документами доказательствами либо проведения экспертизы.

На основании изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО1 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500030152) из федерального бюджета 203 520 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.07.2022 № 58.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.В. Бодрова