Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А83-2122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2122/2017
23 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 22 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 410,73 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 №5, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, доверенность 03.05.2017 №7, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, доверенность №б/н от 30.06.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд города Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаят» о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации и проведению информационных семинаров для субъектов малого и среднего предпринимательства на тему «Практические вопросы применения упрощенной системы налогообложения» № 1-УСН от 02.12.2015 в размере 4 611,20 руб., процентов в сумме 2 799,53 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» мотивированы тем, что в нарушение условий договора № 1-УСН от 02.12.2015, ООО «Хаят» были несвоевременно оказаны услуги по организации и проведению информационных семинаров для субъектов малого и среднего предпринимательства на тему «Практические вопросы применения упрощенной системы налогообложения». Просрочка исполнения обязательств составила 32 календарных дня. Данный факт был отражен Службой финансового надзора Республики Крым в Акте внеплановой проверки от 03.10.2016 №10-22/11, на основании которого истцу было выставлено предписание взыскать сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым по неисполненным надлежащим образом договорам. На основании п. 5.3. Договора и ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены пени в размере 4 611,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 799,53 руб. Отказ в добровольном погашении указанного долга послужил основанием для обращения в суд с иском.

Истцом уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции просительной части иска, НО «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 4 611,02 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Ответчик в своих возражениях опирается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.12.2015 №3, которым срок оказания услуг продлен до 15.02.2016. Согласно Акту от 02.02.2016 №1 ответчик исполнил свои обязательства по договору № 1-УСН от 02.12.2015 в установленный сторонами срок. Ввиду изложенного, ответчик считает необоснованным начисление истцом неустоек, а иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление НО «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» принято и возбуждено производство по делу.

В судебное разбирательство явились стороны.

Истец настаивал на своих исковых требованиях, просил удовлетворить. В свою очередь, истец в судебном заседании предложил ответчику заключить мировое соглашение по делу.

Ответчик в судебном заседании представил суду для приобщения отзыв на иск, в соответствии с которым позиция ООО «Хаят» неизменна, в иске просит отказать. Против заключения мирового соглашения возражает, т.к. не признает исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хаят» (далее – Исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации и проведению информационных семинаров для субъектов малого и среднего предпринимательства на тему «Практические вопросы применения упрощенной системы налогообложения» № 1-УСН (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению информационных семинаров для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Крым по теме «Практические вопросы применения упрощенной системы налогообложения», а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4. Договора обязательства со стороны Исполнителя считаются исполненными с даты подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Порядок оказания услуг установлен техническим заданием (пункт 1.3. Договора).

Цена договора составляет 393 000,00 руб. (пункт 4.2. Договора).

В силу пунктов 4.3., 4.4. Договора Заказчик осуществляет предоплату для оказания услуг в размере 30% от цены договора путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в размере 70% цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг по договору устанавливается с даты его заключения и по 31.12.2015 (пункт 1.4. Договора).

На основании выставленного счета на оплату от 30.12.2015 №3, истец платежным поручением от 30.12.2015 №53 оплатил ответчику 393 000,00 руб.

Актом от 02.02.2016 №1 стороны отразили оказание со стороны ООО «Хаят» услуг по организации и проведению информационных семинаров для субъектов малого и среднего предпринимательства на тему «Практические вопросы применения упрощенной системы налогообложения» на сумму 393 000,00 руб., что соответствует пункту 4.1. Договора.

Предельный срок оказания услуг согласно пункту 1.4. Договора – 31.12.2015.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 32 (тридцать два) календарных дня (с 01.01.2016 по 01.02.2016).

На основании приказа от 23.08.2016 №395 Службой финансового надзора Республики Крым в период с 29.08.2016 по 16.09.2016 г.г. была проведена внеплановая проверка в Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» по вопросу документального и фактического подтверждения использования средств бюджета Республики Крым, полученных от министерства экономического развития Республики Крым за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 г.г.

По итогам указанной проверки проводившими проверку сотрудниками Службы финансового надзора Республики Крым был составлен Акт от 03.10.2016 №10-22/11. Данным актом были выявлены ряд нарушений, в связи с чем истцу было выставлено предписание от 13.10.2016 №10.2-14/4611 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету Республики Крым (в том числе по Договору № 1-УСН от 02.12.2015) по неисполненным надлежащим образом договорам на оказание услуг по проведению информационных семинаров и обучающих курсов по программе «Основы предпринимательской деятельности».

Истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательств в период с 01.01.2016 по 01.02.2016 в размере 4 611,20 руб.

НО «КГФПП» в адрес ООО «Хаят» была направлена претензия №377 от 11.11.2016 с требованием погасить сумму основного долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что письмом от 24.12.2015 №б/н ООО «Хаят» поставило Фонд в известность, что оказание услуг в рамках Договора от 02.12.2015 №1-УСН затруднено в связи с энергетической блокадой Украины Республики Крым и введением Распоряжением Главы Республики Крым №454-г на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера (л.д. 94).

Гарантийным письмом от 26.12.2015 №б/н ООО «Хаят» гарантировало проведение информационных семинаров «Практические вопросы применения УСНО в 2015 году» в полном объеме в срок до 15.02.2016 (л.д. 95).

28.12.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение №3 (л.д. 93).

Указанным дополнительным соглашением пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «Срок оказания услуг по настоящему Договору устанавливается с даты заключения договора по 15 февраля 2016 г.».

Также указанным дополнительным соглашением внесены аналогичные изменения в пункт 1.3. Технического задания (приложения №1 к Договору).

Как судом установлено ранее, Актом №1 от 02.02.2016 стороны подтвердили факт выполнение со стороны ответчика обязательств по договору. На Акте имеются подписи руководителей сторон, а также печати учреждений. Сведений о несогласии Заказчика относительно объема или качества услуг данный акт не содержит.

В судебном заседании истцом не был опровергнут факт заключения между сторонами дополнительного соглашения №3 и продления срока оказания услуг до 15.02.2016. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Фондом также не подавалось.

Материалами дела и представленными сторонами доказательствами подтверждается своевременность оказания Исполнителем услуг Заказчику.

Ознакомившись с представленными доказательствами и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суд считает исковые требования Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук