Постановление от 4 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-570/2026

Дело № А41-28447/23
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-28447/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ ОУ МО "Академия социального управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании, взыскании, встречному иску ГБУ ОУ МО "Академия социального управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 16.04.2024, срок доверенности 3 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования» – ФИО2 – паспорт, доверенность № 209/2025 от 30.12.2025, срок доверенности 1 год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее – ООО "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Академия социального управления" (далее – АСОУ, ответчик) со следующими требованиями:

1. о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 15.02.2023 от исполнения контракта № 0348200040522000054 от 13.01.2023;

2. о признании контракта № 0348200040522000054 от 13.01.2023 действующим;

3. взыскании оплаты за 1 этап выполненных работ в размере 1 200 115 руб. 30 коп.;

4. взыскании неустойки по контракту в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

5. взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 1 200 115 руб. за период начисления: 28.02.2023 – 28.05.2025 в размере 689 666 руб. 09 коп. с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АСОУ поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, АСОУ (далее – истец по встречному иску) просит взыскать с ООО "Современные технологии " (далее – ответчик по встречному иску) штраф в размере 875 000 руб., пени за период с 23.01.2023 по 22.02.2023 в размере 9 000 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 716 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 132 АПК РФ.

От Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Академия социального управления" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на правопреемника Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – КУРО).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 произведена процессуальная замена с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Академия социального управления" на Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования".

Взысканы с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования" в пользу ООО "Современные технологии" задолженность в размере 1 200 115 руб. 30 коп., неустойка в размере 568 974 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 752 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 240 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 6 л.д. 149-153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет АНО "ЭКСПЕРТНАЯ КОЛЛЕГИЯ "НАУКА И ПРАВО", согласно счету № 49 от 10.04.2024, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченные ООО «Современные технологии» в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.10.2023 и 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28 от 13.02.2024.

Не согласившись с решением суда, КУРО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 17.02.2026 от ООО «Современные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы передал на обозрение суда документы, имеющиеся в материалах дела, после обозрения возвращены представителю.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Современные технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2023 между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московской области «Академия социального управления» (далее – АСОУ, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», исполнитель, истец) был заключен контракт № 0348200040522000054 на выполнение работ по разработке и пилотированию электронных образовательных ресурсов для педагогов общеобразовательных организаций Московской области для групповой работы во внеурочной деятельности с обучающимися в общеобразовательных организациях (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта, услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее – График).

Согласно пункту 7 Приложения 5 к контракту «Технические требования» (далее «ТТ»), согласно которому в рамках 1 этапа исполнитель должен был выполнить следующий объем работ:

- разработка Концепции ЭОР «Занимательная математика для 3 и 4 классов»;

- разработка Концепции ЭОР «Программирование на языке Python (Пайтон) для 7 и 8 классов»;

- разработка Концепции ЭОР «Основы предпринимательства в 8-11 классах»;

- обеспечение технологической возможности доступа к пилотируемым ЭОР в Этапе 3 для педагогов путем сквозной (бесшовной) авторизации по учетным записям пользователей ШПМО на Технологическую платформу Исполнителя;

- разработка отчетных материалов по виду выполненных работ в Этап 1.

23 января 2023 года руководителю контрактной службы АСОУ – ФИО3 было направлено уведомление об исполнении ООО «Современные технологии» обязательств по 1 этапу контракта.

АСОУ 01.02.2023 в адрес ООО «Современные технологии» было направлено уведомление об отказе от приема работ, выполненных в рамках первого этапа контракта. Из содержания уведомления следовало, что по результатам выполнения первого этапа работ была проведена экспертиза от 30.01.2023, которая выявила ряд недостатков в выполнении работ.

Ознакомившись с экспертизой от 30.01.2023, исполнитель устранил недостатки, и 06.02.2023 исходящим письмом № 02-21 проинформировал заказчика об устранении недостатков в работах 1 этапа и направил на согласование документы: Концепция ЭОР «Занимательная математика для 3 и 4 классов»; Концепция ЭОР «Программирование на языке Python (Пайтон) для 7 и 8 классов»; Концепция ЭОР «Основы предпринимательства в 8-11 классах», отчетные материалы по оказанным услугам в 1 этапе путем предоставления ссылки для скачивания https://disk.yandex.ru/d/Dac5BUJDhtQbWg, а также на бумажном носителе путем личного вручения заказчику.

14 февраля 2023 года заказчиком было направлено уведомление об отказе от приемки 1 этапа работ.

Как следует из содержания уведомления, отказ заказчика мотивирован тем, что при проведении повторной экспертизы результатов выполнения первого этапа работ, доработанных исполнителем по мотивированному заключению заказчика от 01.02.2023, установлено, что не все ранее направленные замечания учтены, повторно выявлены недостатки выполненных работ, которые, по мнению заказчика, делают результат непригодным для использования.

15 февраля 2023 года в системе ЕИС было опубликовано решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Исполнителем 20.02.2023 был направлен ответ на односторонний отказ от исполнения обязательств № СТ-ЮД23/02 в котором исполнитель указывает на факт устранения всех обоснованных замечаний заказчика в установленный 10 (десятидневный) срок, а также на тот факт, что отсутствует существенное нарушение условий контракта исполнителем, и, как следствие, какие-либо основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, и просит решение об одностороннем отказе от исполнения контакта отменить.

Решением УФАС по Московской области от 14.03.2023 № РНП-6613эп/23 расторжение контракта с учетом даты надлежащего уведомления поставщика в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признано состоявшимся 01.03.2023.

Заказчик, в установленном законом порядке, направил сведения в УФАС по Московской области сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела №РНП-6613эп/23 в УФАС по Московской области исполнителю стало известно, что заказчик провел 3-ю экспертизу от 27.02.2023 и не направил ее исполнителю.

В адрес исполнителя 07.03.2023 поступила экспертиза заказчика от 27.02.2023, которая дублирует ранее направленные замечания, указанные, в экспертизах от 30.01.2023 и 14.02.2023, которые, в свою очередь, были либо ранее исправлены, либо на них были даны соответствующие комментарии.

14 марта 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-6613эп/23 было вынесено решение об отказе во включении ООО «Современные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненного объема работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закона № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также их соответствия требования Контракта. Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТНАЯ КОЛЛЕГИЯ "НАУКА И ПРАВО" (125212, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 6/XXIII/10/615, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а именно экспертам: ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество результатов работ, выполненных в рамках 1 этапа по контракту № 0348200040522000054 от 13.01.2023, а именно:

- Концепция ЭОР «Занимательная математика для 3 и 4 классов»;

- Концепция ЭОР «Программирование на языке Python (Пайтон) для 7 и 8 классов»;

- Концепция ЭОР «Основы предпринимательства в 8-11 классах»,

- отчетные материалы по оказанным услугам в 1 этапе, условиям контракта, техническим требованиям??

Из выводов, изложенных в экспертном заключении АНО " ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТНАЯ КОЛЛЕГИЯ "НАУКА И ПРАВО" № 0304-24 от 10.04.2024 (далее – Заключению экспертов) следует, что: качество результатов работ, выполненных в рамках 1 этапа по контракту № 0348200040522000054 от 13.01.2023, а именно:

- Концепция ЭОР «Занимательная математика для 3 и 4 классов»;

- Концепция ЭОР «Программирование на языке Python (Пайтон) для 7 и 8 классов»;

- Концепция ЭОР «Основы предпринимательства в 8-11 классах», – отчетные материалы по оказанным услугам в 1 этапе, соответствует условиям контракта, техническим требованиям.

Таким образом, в соответствии с Заключением экспертов выполненные истцом работы соответствуют условиям Контракта.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов № 0304-24 от 10.04.2024 соответствует указанным выше нормам. В связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом были исполнены обязательства по выполнению работ 1-го этапа надлежащим образом, недостатки, выявленные в экспертизах ответчика, были своевременно устранены в установленный срок, результат работ 1-го этапа был передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность и может быть использован, истец имеет право на получение стоимости переданного результата 1 этапа работ в размере 1 200 115 руб. 30 коп.

Из материалов дела правомерно следует, что ответчик свои обязательства по контракту не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании стоимости работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 28.05.2025 в размере 689 666 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его неверным, в связи с чем, произвел свой перерасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 568 974 руб. 52 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ссылок на снижение размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, а следовательно не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательство по контракту, а именно намеренно дублировал замечания в экспертизах, доводил до истца противоречащие друг другу правки и комментарии, что подтверждается ответами исполнителя, не направил заблаговременно истцу экспертизу от 27.02.2023, что было установлено в ходе рассмотрения дела № РНП-6613эп/23.

Такие действия по своей сути являются ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно абзацу 2 пункта 7.2. контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Заказчик допустил 3 факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, а именно, в экспертизах от 30.01.2023, 14.02.2023 и 27.02.2023 дублировал ранее направленные и исправленные исполнителем замечания, противореча сам себе и своим ранее направленным замечаниям, а также нарушил требования контракта в части приемки выполненных работ – не направил экспертное заключение от 27.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о привлечении к ответственности ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2. контракта не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для удовлетворения первоначального иска в части признании недействительным отказа образовательного учреждения от исполнения контракта №0348200040522000054 от 13.01.2023; и признании контракта №0348200040522000054 от 13.01.2023 действующим, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в продолжении выполнения работ по контракту заказчик не заинтересован.

Первоначальный истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривал.

В обоснование встречных исковых требований КУРО ссылается на следующие обстоятельства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт от 13.01.2023 № 0348200040522000054 «Выполнение работ по разработке и пилотированию электронных образовательных ресурсов для педагогов общеобразовательных организаций Московской области для групповой работы во внеурочной деятельности с обучающимися в общеобразовательных организациях» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги должны оказываться Исполнителем поэтапно в сроки, установленные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту. Срок окончания оказания услуг по первому этапу исполнения контракта установлен 10 дней от даты заключения контракта, т.е. до 23 января 2023 года.

В указанный срок Исполнитель уведомил Заказчика об исполнении своих обязательств по первому этапу и представил отчетные документы.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.2.1 контракта и Приложения № 3 к контракту Заказчиком проведена приемка результатов исполнения первого этапа контракта, в ходе которой выявлены многочисленные, существенные недостатки (заключение экспертной комиссии от 30 января 2023 года). Исполнителю направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Исполнителем 06.02.2023 повторно направлено уведомление об исполнении первого этапа контракта и представлены отчетные документы в новой редакции. В ходе проведения повторной приемки Заказчиком установлено, что ряд недостатков не устранен (Исполнителем предоставлены комментарии, не влияющие на суть недостатков и качество результата исполнения первого этапа контракта), ряд недостатков устранен не в полном объеме. Кроме того, с учетом того, что отчетные документы представлены в новой редакции, выявлен ряд новых недостатков. Указанные недостатки зафиксированы в заключении экспертной комиссии от 13.02.2023, Исполнителю повторно направлен мотивированный отказ.

Поскольку выявленные недостатки препятствовали использованию результата контракта по назначению, не были устранены Исполнителем, являлись существенными, а также в связи с тем, что стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, 15.02.2023 Заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.02.2023.

Общий срок выполнения контракта установлен сторонами – 29.05.2023, при этом исполнитель должен был завершить пять этапов работ, каждый из которых не мог быть выполнен до завершения предыдущего.

Таким образом, просрочка выполнения работ на месяц вызывала обоснованные опасения заказчика, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в таких обстоятельствах заказчик был обязан отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску 22.03.2023 направил истцу по встречному иску доработанный отчет по исполнению первого этапа контракта, который стал впоследствии предметом исследования судебной экспертизы.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 7.3.4 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов цены контракта.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по первому этапу контракта, которая составила 30 дней (с даты истечения срока исполнения первого этапа – 23 января 2023 года до 22 февраля 2023 года (дата поступления отчета), Исполнителю начислена пеня в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 86 копеек. Пеня рассчитана по следующей формуле: 1 200 115,00 х 30 х 1/300 х 7.5%.

Истец по встречному иску 06.04.2023 направил претензию в адрес исполнителя с требованием перечислить добровольно в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии неустойку в размере 885 801 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 875 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 801 руб. 00 коп., что подтверждается описью вложения от 06.04.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084283561089, приложенными к материалам дела.

Исполнитель требования заказчика оставил без удовлетворения, при этом согласно пункту 12.2 контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание Стороной ее получившей требований претензии.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размер пени определяется в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно п. 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, из совокупного анализа указанных положений контракта и Закона 44-ФЗ следует, что право требования уплаты неустойки возникает у заказчика в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1. контракта, услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее – График). Как следует из п.1.1. приложения 2 Срок окончания оказания услуг Исполнителем по 1 этапу: 10 дн. от даты заключения контракта. Контракт был заключен 13 января 2023 года.

В контексте п. 1.1. приложения 2 срок оказания услуг по 1 этапу истекал 23.01.2023. Между тем, в п. 5.2 приложения 2 к контракту установлен срок окончания 1 этапа 23.02.2023.

Таким образом, указанные п. 1.1. и п. 5.2. приложения 2 содержат противоречивые данные, что не позволяет надлежащим образом определить срок исполнения обязательств по каждому этапу. Данное обстоятельство также было установлено Решением УФАС МО от 14.03.2023 по делу № РНП-6613эп/23. Между тем, 23.01.2023 руководителю контрактной службы АСОУ – ФИО3 было направлено уведомление об исполнении ООО «Современные технологии» обязательств по 1 этапу контракта. Таким образом, в соответствии с положениями п. 1.1 и п. 5.2. приложения 2, исполнитель исполнил обязательства в срок и надлежащим образом.

Согласно пункту 7 Приложения 5 к контракту «Технические требования» (далее «ТТ»), согласно которому в рамках 1 этапа исполнитель должен был выполнить следующий объем работ:

- разработка Концепции ЭОР «Занимательная математика для 3 и 4 классов»;

- разработка Концепции ЭОР «Программирование на языке Python (Пайтон) для 7 и 8 классов»;

- разработка Концепции ЭОР «Основы предпринимательства в 8-11 классах»;

- обеспечение технологической возможности доступа к пилотируемым ЭОР в Этапе 3 для педагогов путем сквозной (бесшовной) авторизации по учетным записям пользователей ШПМО на Технологическую платформу Исполнителя;

- разработка отчетных материалов по виду выполненных работ в Этап 1.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску выполнил указанные работы по 1 этапу в полном объеме. Замечания истца по встречному иску, выявленные в ходе проведения экспертиз силами заказчика, были устранены в установленный срок.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеются выполненное АНО "ЭКСПЕРТНАЯ КОЛЛЕГИЯ "НАУКА И ПРАВО" заключение экспертов № 0304-24 от 10.04.2024 и внесены денежные средства на депозит суда ООО "Современные технологии" по платежному поручению №66 от 13.10.2023 в размере 150 000 руб. и по платежному поручению №28 от 13.02.2024 в размере 50 000 руб.

Заключение экспертов № 0304-24 от 10.04.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку первоначальное исковые требования удовлетворены частично, а во встречных требованиях отказано, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 752 руб. 53 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных первоначальных исковых требований, равно как и расходы по государственной пошлине по первоначальному иску.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «08» декабря 2025 года по делу №А41-28447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина