Решение от 23 января 2020 г. по делу № А63-17495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17495/2019
г. Ставрополь
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 6674 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 622 054,16 рубля, пени за период с 15.11.2017 по 15.06.2019 в размере 120 214,23 рубля.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 6674 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 622 054,16 рубля, пени за период с 15.11.2017 по 15.06.2019 в размере 120 214,23 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как обществом систематически заявляются ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, при этом не прикладывались какие-либо письменные доказательства в обоснование заявлений, а также не предоставлялся отзыв на заявление с приложением документов. Ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем оно могло направить иного представителя. Более того, исковое заявление рассматривается с 10.09.2019.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что общество на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 01.11.2017 № 6674 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:91. В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 622 054,16 рубля, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 120 214,23 рубля. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, опровергающие наличие задолженности, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2017 № 6674 (далее – договор) для продолжения строительства объектов производственного назначения, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020104:91, площадью 22 851 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 612 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке имеются объект незаверенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Вдохновение» (запись о государственной регистрации пава собственности от 27.12.2012 № 26-26-01/146/2012-384) и объект незаверенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Идеал-2000» (запись о государственной регистрации пава собственности от 21.04.2015 № 26-26/001-26/001/202/2015-7879/2).

Наличие права собственности ООО «Идеал-2000» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020104:226 также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019 № 26-0-1-54/4006/2019/25926.

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года, с 01.11.2017 по 31.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 16.04.2017 и арендная плата начисляется с указанной даты (пункты 2.1, 3.3).

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к договору (пункт 3.4).

Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации: 05.12.2017, номер регистрации: 26:12:020104:91-26/001/2017-3), что подтверждается копией штампа регистрирующего органа и выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 № 99/2019/270258591.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 03.07.2019 № 08/14-5258с комитет предложил обществу добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 622 054,16 рубля, пени за период с 15.11.2017 по 15.06.2019 в размере 120 214,23 рубля. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, КУМИ г. Ставрополя обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка на площадь части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Идеал-2000» (11425,5 кв.м) и на базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 составляет 622 054,16 рубля.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Арбитражным судом учтено, что комитет на основании поступившего от общества заявления (вх. № 7864 от 08.06.2018) перенес переплату по договору аренды от 14.10.2013 № 2482 в размере 475,64 рубля в счет оплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 6674.

Также КУМИ г. Ставрополя учтена произведенная ответчиком 01.06.2018 оплата задолженности по спорному договору в размере 184 453,26 рубля.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной КУМИ г. Ставрополя суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем требование комитета в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Комитетом произведен расчет пени за период с 15.11.2017 по 15.06.2019, размер которой составил 120 214,23 рубля.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд счел начисление пени правомерным, однако сам расчет арифметически не верным (разница в количестве дней просрочки оплаты).

Произведя перерасчет пени, суд пришел к выводу, что с ответчика полежит взысканию пеня в размере 120 399,17 рубля (расчет приобщен к материалам дела), но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с общества полежит взысканию пеня в размере 120 214,23 рубля.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и уплате пени ответчиком не представлены, арбитражный суд удовлетворил требования КУМИ г. Ставрополя на общую сумму 742 268,39 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с ООО «Идеал-2000» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 845 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 742 268,39 рубля, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 № 6674 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 622 054,16 рубля;

- пени за период с 15.11.2017 по 15.06.2019 в размере 120 214,23 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный

срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова