Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А27-1586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1586/2017
город Кемерово
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 руб., расходов на проведение исследования в размере 6 000 руб., неустойки в размере 16 376 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2017, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту – истец, ПОЧУ «Клаксон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее по тексту - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 руб., расходов на проведение исследования в размере 6 000 руб., неустойки в размере 16 376 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 04.05.2017. Определением суда от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2017.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 150 700 руб. После получения претензии от ответчика страховая компания организовала проведение независимой экспертизы и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №0014026681 от 31.12.2016 произвела доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. Полагает, что истец необоснованно заявляет требования о доплате страхового возмещения в размере 5 900 руб., поскольку разница между экспертным заключением АО «Технэкспро» №0014026681 от 31.12.2016, на основании которого ответчиком произведена выплата в полном объеме, и экспертизой, проведенной по инициативе истца, составляет менее 10 %, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности (подробно доводы изложены в письменных возражениях и дополнениях к возражениям).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) ПОЧУ «Клаксон» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) путем подписания 12.02.2016 страхового полиса серия ЕЕЕ № 0707773898, срок страхования с 05.03.2016 по 04.03.2017 в отношении транспортного средства, принадлежащего ПОЧУ «Клаксон» - автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94CT41CAСR102956, государственный регистрационный знак <***>.

09.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0713943295), управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС24142), был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016.

Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 150 700 руб. (платежное поручение № 683 от 06.10.2016).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Контекст» № 823-1016 стоимость восстановительного ремонта составила 174 400 руб.

ПОЧУ «Клаксон» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 124 от 12.12.16) с приложением копии экспертного заключения ООО «Контекст» № 823-1016 и документов, подтверждающих затраты на проведение исследования.

По указанной претензии ответчик произвел оплату в сумме 17 800 руб. (платежное поручение № 680 от 11.01.2017), выплатив, таким образом, страховое возмещение в общем размере 168 500 руб.

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Контекст» от 15.08.2016 № 823-1016 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 174 400 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, в данном случае производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством, в том числе в части предельной суммы возмещения вреда и расчета размера страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта от 01.11.2016 № 823-1016 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке и выполненном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения недостоверным.

При этом суд соглашается с истцом, что представленное ответчиком в обоснование своих возражений экспертное заключение от 31.12.2016 № 0014026681 АО «Технэкспро», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 168 500 руб., выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства поскольку ответчика осмотр транспортного средства не осуществлялся, фотографирование не проводилось. Ответчик использовал акт осмотра и фото транспортного средства, сделанные другим экспертом без разрешения истца, а экспертное заключение в части определения экспертом ответчика расходов на восстановительный ремонт не содержит указаний на то, что транспортное средство не осматривалось.

Кроме того, в нарушение пункта 8 Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту - Положение № 433-П), экспертное заключение ответчика не содержит перечень и описание объектов (п. 1 Положения № 433-П), представленных для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации. В калькуляции применен неверный процент износа транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 Единой Методики, износ комплектующих изделий рассчитывается по установленной формуле с применением данных о пробеге транспортного средства (указан в акте осмотра согласно показаниям одометра), возраста транспортного средства - согласно ПТС, а также коэффициентов указанных в приложении № 5 к Единой методике - 0,052 и 0,0026. Согласно экспертному заключению истца, значение износа составляет 35,69% . У ответчика расчет износа в экспертном заключении отсутствует, каким способом, с применением каких данных получен процент износа в размере 38,92% - в заключении не отражено.

Более того, суд отмечает, что в перечне запчастей ответчика указан «противотум. задн. фонарь л.», т.е. под замену, однако указанная деталь не числится в акте осмотра транспортного средства. В перечень ремонтных работ включены виды работ, не указанных в акте осмотра: «с/у, замена проушина замка задн. оба (е)», «с/у топливный бак», «с/у запасное колесо (комплексная работа), повторяются работы «с/у, замена уплотнители двери задн. оба (е)». Также в разделе «Малярные работы» калькуляции ответчика не указана стоимость материалов по видам работ. Акт осмотра и фотографии эксперт ответчика использовал те же самые, кроме того, эксперты использовали один и тот же программный продукт «SilverDAT», никаких расчётов в экспертном заключении ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не является достоверным.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства, представленное ответчиком экспертное заключение от 31.12.2016 № 0014026681 АО «Технэкспро» как не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая довод ответчика о том, что разница между экспертным заключением АО «Технэкспро» №0014026681 от 31.12.2016, на основании которого ответчиком произведена выплата в полном объеме, и экспертизой, проведенной по инициативе истца, составляет менее 10 %, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, суд отмечает, что, действительно, в соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение от 31.12.2016 № 0014026681 АО «Технэкспро», представленное ответчиком, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, довод ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требования о доплате страхового возмещения, судом не принимается как несостоятельный, в связи с чем заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 5 900 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный действующим законодательством срок истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, исчисленная от размера произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения - 17 800 руб. за период с 11.10.2016 по 10.01.2017 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в представленных в суд материалах доказательств, свидетельствующих о добровольном перечислении ответчиком суммы страхового возмещения в спорном размере, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение исследования в размере 6 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования,

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. подтверждены платежным поручением от 28.11.2016 № 607 об оплате ООО «Контекст» за экспертное заключение от 26.10.2016 № 823-1016.

Указанные расходы для ПОЧУ «Клаксон» являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что как сумма первоначально выплаченного страхового возмещения, так и сумма произведенной доплаты была определена ответчиком неверно.

Таким образом, при отсутствии представленного истцом экспертного заключения от 26.10.2016 № 823-1016 доплата страхового возмещения ответчиком не была бы произведена.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992) в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика 4217057137, дата государственной регистрации: 27.02.2003) страховое возмещение в размере 5 900 руб., расходы на проведение исследования в размере 6 000 руб., неустойку за период с 11.10.2016 по 10.01.2017 в размере 16 376 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.