Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А32-46238/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» мая 2021 года Дело № А32-46238/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1) ФИО1, г. Краснодар

(2) ФИО2, г. Красноярск

о взыскании неустойки по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 в размере 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 в размере 84 355,20 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 в размере 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 в размере 84 355,20 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 в размере 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 в размере 84 355,20 рубля.

Ходатайство принято и удовлетворено судом.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заедание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФИО3 и ООО «Альфа Строительная Компания» (ООО «Рубин-Строй») заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75, литер 2, 5-й этаж, однокомнатная квартира с условным номером 23, общей площадью 41,3 кв.м., стоимостью 1 734 600 рублей.

Обязательства по оплате квартиры ФИО3 выполнила в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры от 27.04.2018 ООО «Альфа Строительная Компания» передало, а ФИО3 приняла в собственность объект долевого строительства.

Между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» (ООО «Рубин-Строй») заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/316/2014, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75, литер 2, 5-й этаж, студия с условным номером 316, общей площадью 30,3 кв.м., стоимостью 1 363 500 рублей.

Обязательства по оплате квартиры ФИО3 выполнила в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

ФИО1 05.07.2018 заключила с ФИО2 договор уступки права требования по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/316/2014.

Между ООО «Эксперт Стратегия» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.09.2020 № 81.

В рамках данного договора к ООО «Эксперт Стратегия» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ООО «Альфа Строительная Компания» (ООО «Рубин-Строй») (в том числе судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 за период с 25.05.2017 по 27.04.2018 в размере 390 863,20 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 за период с 25.05.2017 по 05.07.2018 в размере 390 963,20 рубля.

ООО «Альфа Строительная Компания» (ООО «Рубин-Строй») надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением уведомления (РПО 35006243250130).

В связи с тем, что квартиры в срок, установленный договорами от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014, от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 не переданы участнику долевого строительства, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате задолженности – неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 за период с 25.05.2017 по 27.04.2018 в размере 390 863,20 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 за период с 25.05.2017 по 05.07.2018 в размере 390 963,20 рубля в добровольном порядке.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 21.09.2020 № 81, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункта 5.1 договоров от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014, от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/316/2014, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект во втором полугодии 2016 года, т.е. до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 передан его участнику 27.04.2018 по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей на момент исполнения обязательства взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 27.04.2018. Ключевая ставка Банка России 27.04.2018 составляла 7,25%.

На применение такого подхода указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-50743/2017.

Следовательно, с учетом того, что объект передан 27.04.2018 (акт приема-передачи), дата конечного срока начисления неустойки – 27.04.2018.

Истец согласно уточненным требования установил период начисления неустойки по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 с 23.10.2017 по 27.04.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/316/2014 передан его участнику 27.04.2018 по акту приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, ФИО1 05.07.2018 заключила с ФИО2 договор уступки права требования по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/316/2014.

Истец согласно уточненным требования установил период начисления неустойки по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/316/2014 с 23.10.2017 по 05.07.2018.

Согласно расчету истца по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 неустойка составила 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 – 84 355,20 рублей.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным. Суд также принимает во внимание, что контр-расчет ответчика (страница 4 отзыва от 05.11.2020) полностью совпадает с уточненным расчетом неустойки истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Однако истец с учетом сложившейся практики по аналогичным делам самостоятельно в добровольном порядке снижает неустойку из расчета 1/300.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, истец самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки, в связи с чем, подлежит взысканию сумма неустойки по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 в размере 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 в размере 84 355,20 рубля.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-46008/2019, от 12.07.2019 по делу № А32-1248/2019.

Применительно к отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 суд исходит утраты актуальности постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 на дату вынесения решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 162 744,67 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 882 рублей, в связи с чем 5 882 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 в размере 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 в размере 84 355,20 рубля.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 19.09.2014 № 126/Ак/Л2/23/2014 в размере 78 389,47 рубля, по договору от 19.09.2014 № 125/Ак/Л2/23/2014 в размере 84 355,20 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 882 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2021 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева