Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А20-816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-816/2021
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2025) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А20-816/2021 (Ф08-5846/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 16 512 005 рублей 55 копеек в пользу АО «Каббалкэнерго» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 512 005 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1 393 462 рублей 98 копеек, с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 1 847 695 рублей 93 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств.

Определением суда от 21.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 15.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем обществу оказано большее предпочтение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 22.04.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.07.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что в период с 23.09.2020 по 27.11.2020 должник осуществил платежи в пользу общества на общую сумму 16 512 005 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что операции по перечислению денежных средств совершены за период с 23.09.2020 по 27.11.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу (02.03.2021), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление

№ 63) указано следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий должен доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая вопрос о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не

отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки, установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Кодекса.

Учитывая специфику сложившихся правоотношений, суды установили, что поставка электроэнергии происходила по четырем разным договорам, по каждому договору выставлялась самостоятельная счет-фактура, применительно к которой производился платеж. Таким образом, спорные платежи за электроэнергию совершались должником последовательно и представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по соответствующему договору купли-продажи электрической энергии, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж, при этом размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Суды установили, что доказательств недобросовестности общества с целью нарушения иных прав кредиторов или намеренного нарушения очередности совершения платежей в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что оспариваемые платежи произведены вне рамок исполнительного производства, самостоятельно должником, что не давало оснований обществу в рассматриваемом случае сомневаться в платежеспособности контрагента.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику, в том числе фактической. На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 26.03.2021; сведения об этом опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ от 29.03.2021 № 6411855, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, № 58 (7020), стр. 135, № 77033618137. Таким образом, операции по перечислению денежных средств совершены должником в период с 23.09.2020 по 27.11.2020, до опубликования сведений о введении наблюдения в отношении него.

Довод о том, что кредитор знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам подавал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом (дело № А20-5778/2019) исследован и отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела № А20-5778/2019 судом не установлено признаков неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2025) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова