Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А59-7146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7146/2022
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.17 Договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами – графиками на 2017, 2018, 2019, 2020 года, в размере 540 469,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ПАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинское морское пароходство») с иском о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.17 Договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами – графиками на 2017, 2018, 2019, 2020 года, в размере 570 967,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.01.2023.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

15.02.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

15.03.2023 в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2023. Рассмотрение дела по существу назначено на 21.06.2023.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований.

Слушание отложено на 17.07.2023.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений требований.

Суд протокольным определением принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд откладывает слушание в связи с намерением кассационного обжалования по делу А59-7144/2022 судебного акта, в котором суд дал оценку условиям договора иного договора по схожими условиями относительно начисления штрафной санкции.

Слушание отложено на 22.08.2023, далее на 09.11.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2023.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений из-за допущенной арифметической ошибки, период не меняется. Ходатайство об отказе в части иска просит не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уточнение суммы требований судом принимается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований судом не рассматривается, поскольку истец отказался от заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 05.11.2009 № 502/ДО-09 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - Объекты недвижимости):

1. Объект недвижимости: Паромный комплекс 1 очереди: причал № 4-889,2 кв.м.; береговой устой - 110,6 кв.м.; промежуточные устои 2 шт. - 83 кв.м.; левый морской устой -1 80,5 кв.м; корневой выступ-137,5 кв.м.; правый морской устой - 324,8 кв.м;

Местонахождение: <...>;

Площадь: 1725,60 кв. м;

2. Объект недвижимости: Паромный комплекс 2 очереди: причал № 1-979,8 кв.м.; береговой устой - 149,2 кв.м.; левый морской устой - 162,8 кв.м.; корневой выступ - 133,4 кв.м.; правый морской устой - 281,7 кв.м.;

Местонахождение: <...>;

Площадь: 1706,90 кв. м.

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 12.11.2009 (Приложение № 1 к Договору) на 49 лет (согласно п. 1.3. Договора). Договор зарегистрирован 09.03.2010 за номером 65-65-01/015/2010-359.

Пунктом 2.2.17. Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с согласованными сторонами план-графиками ремонтных работ Ответчик обязался выполнить в 2017-2020 годах ремонтно-восстановительные работы на паромном комплексе 1 очереди (причал № 4, береговой устой, промежуточные устои, левый морской устой, корневой выступ, правый морской устой), в том числе:

В соответствии с план-графиком на 2017 г. следующие работы:

- навеска резиновых амортизаторов.

В соответствии с план-графиком на 2018 г. следующие работы:

- изготовление и замена охранных рам на корневом выступе;

- замена амортизатора ложа парома, изменение системы крепления.

В соответствии с план-графиком на 2019 г. следующие работы:

- ремонт оснований причала;

- замена амортизатора ложа парома, изменение системы крепления.

В соответствии с план-графиком на 2020 г. следующие работы:

- выполнить ремонт либо замену охранных рам, амортизатора ложа парома, изменение системы крепления;

- произвести ремонтные работы по устранению глубоких каверн на фундаментах колонн – оболочек 1,2,3,4,6,7,9,10,17,18,20. Ремонт фундаментов 1,2,3,6.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2.17. Договора по производству текущего и/или капитального ремонта. Вышеуказанные работы в сроки, установленные согласованными сторонами план-графиками на 2017, 2018, 2019, 2020 годы не исполнены.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по договору Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.9. Договора, истец начислил ответчику штраф в размере (с учетом уточнений, принятых судом) 570 967,74 рублей, исходя из следующего расчета:

- 1 670 027,98 руб. (арендный платеж в месяц 2017 г.)* 10% = 167 002,80 руб. (размер штрафа);

- 1 194 161,68 руб. (арендный платеж в месяц 2018 г.)* 10% = 119 416,17 руб. (размер штрафа);

- 1 248 404,95 руб. (арендный платеж в месяц 2019 г.)* 10% = 124 840,50 руб. (размер штрафа);

- 1 292 099,13 руб. (арендный платеж в месяц 2020 г.)* 10% = 129 209,91 руб. (размер штрафа).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить штраф в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.7 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.

Далее в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10% ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.13 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.17, в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проанализировав условия раздела 4 договора "Ответственность сторон" по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.


В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае, в том числе, уплаты в большем размере.

На основании изложенного, поскольку истец уменьшил заявленные требования, государственная пошлина в размере 610 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4342 от 16.12.2022 в сумме 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Дремова