Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А07-14191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14191/2019
г. Уфа
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕДМОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304027821800117)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027823200043)

о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3 470 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - ФИО4, дов. от 12.08.2019 и 19.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДМОНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3 470 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайств по существу спора не направил.

Представитель ответчиков, не оспаривая факт неправомерного использования в торговой деятельности товарного знака, правообладателем которого является истец, вместе с тем, полагает заявленный размер чрезмерным, противоречащим принципу разумности и справедливости и просит суд уменьшить размер компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством № 349142 и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, общество "РЕДМОНД" является правообладателем товарного знака, включающих словесное обозначение «REDMOND» в отношении товаров 9, 11, 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). Указанный товарный знак зарегистрирован 04.05.2008г. с приоритетом 20.10.2006г. Срок действия регистрации истекает 20.10.2016г.

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 349142 входит и «устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов».

Как указывает истец при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» 05.09.2018 г. был обнаружен факт незаконного использования товарного знака «REDMOND» на территории Российской Федерации, а именно на сайте https:/www.avito/ru, где предлагались к продаже следующие товары Мультиварка Redmond RМС-М166 (https:/www.avito/ru/ufa/butovava tehnika /multivarka redmond rmc-m166 46751 994243476) и Мультиварка Redmond RМС-М1203 (https:/www.avito/ru/ufa/butovava tehnika /multivarka redmond rmc-m1203 46750 1504020032). Согласно указанному объявлению указанный товар предлагался розничными магазинами по адресам: <...> и бутик № 135 ТРЦ «Меркурий» <...>.

Впоследствии при проверке магазинов была проведена контрольная закупка товара в помещении розничного магазина, расположенного по адресу: <...>, которая подтвердила факт хранения для целей продажи, а также предложения к продаже и реализации товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» на территории Российской Федерации.

Также, при проверке помещения магазина «Горизонт», расположенного по адресу: <...> был подтвержден факт хранения для целей продажи, предложения к продаже и реализации товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» на территории Российской Федерации.

Факт предложения к продаже товаров с использованием зарегистрированного товарного знака «REDMOND» посредством сайта https:/www.avito/ru зафиксирован на видео.

Более того, предлагаемая ответчиками для реализации и реализуемая продукция Мультиварки Redmond RМС-М166 и Redmond RМС-М1203, обладают признаками контрафактности, в частности на мультиварке указано обозначение «REDMOND» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака «REDMOND».

Так, на фотографиях предлагаемого для целей реализации товара, а именно на этикетке наименования товара указано наименование продавца - ИП ФИО3, наименование товара с указанием товарного знака Redmond, его модель, код (артикул) товара.

Предложение вышеуказанных мультиварок «REDMOND» с признаками контрафакта на сайте https:/www.avito/ru. осуществлялось от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

На сайте https:/www.avito/ru предложение к продаже мультиварки Redmond RМС-М166 от имени ИП ФИО2 сопровождалось номером 46751. На этикетке наименования товара в магазине от имени ИП ФИО3 указан номер артикула товара 46751, мультиварки Redmond RМС-М1203 от имени ИП ФИО2 сопровождалось номером 46750. На этикетке наименования товара в магазине от имени ИП ФИО3 указан номер артикула товара 46750.

Данные модели мультиварок Redmond RМС-М166 и Redmond RМС-М1203 отсутствуют в модельной линейке бытовой техники маркированной товарным знаком «REDMOND». Правообладатель не давал разрешения на выпуск продукции (мультиварок Кейтопё КМС-М166 и Кес1топс1 КМС-М1203), а следовательно данная продукция является фальсификатом (контрафактом).

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - общество "РЕДМОНД", что подтверждается представленным свидетельством на товарный знак, между тем лицензионного договора между предпринимателями ФИО2 и ФИО3 с правообладателем обществом «РЕДМОНД» с предоставлением права использования товарного знака не заключалось.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием прекратить использование обозначения «REDMOND» на вводимых в гражданский оборот товарах, отозвать уже имеющийся товар из розничной и оптовой торговой сети и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака при реализации товара «REDMOND» через розничную торговую сеть ответчиков.

ООО "РЕДМОНД", считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики в ранее представленном отзыве не оспаривает факт реализации товара, маркированного обозначением Мультиварка Redmond, указали на то,что размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения, правонарушение совершено индивидуальными предпринимателями впервые, в материалах дела доказательств ранее совершенных нарушений исключительных прав отсутствуют, принимая во внимание стоимость реализованного ответчиком товара 2700 руб., учитывая срок незаконного использования товарного знака, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просили об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб.

Ответчики также отмечают, что Мультиварки Redmond RМС-М166 и RМС-М1203 были приобретены у поставщика ООО «БАШТОРГ», таким образом, индивидуальные предприниматели, выступая добросовестными покупателями, не знали и не могли знать о том, что данный товар является фальсификатом, что подтверждается товарными накладными № 21208 от 31.08.2018 г. и №21205 от 03.09.2018 г. Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности составил 8 дней, так как данный товар был приобретен у поставщика ООО «БАШТОРГ» 31.08.2018 г. и в ходе контрольной закупки 07.09.2018 г. данный товар был реализован представителям ООО «РЕДМОНД».

Кроме того, ответчики, ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 указывают, что в данном случае имеет место одно нарушение ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания компенсации обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что общество "РЕДМОНД" является правообладателем словесного товарного знака «REDMOND» по свидетельству Российской Федерации № 349142 с датой приоритета с 20.10.2006 в отношении услуг 9, 11, 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе устройства для освещения нагрева и получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов.

Факт предложения к продаже товаров ИП ФИО2 с использованием зарегистрированного товарного знака «REDMOND» посредством сайта https:/www.avito/ru подтверждается распечатками интернет- страниц сайта https:/www.avito/ru с предложением о продаже товара Мультиварка Redmond RМС-М166 (https:/www.avito/ru/ufa/butovava tehnika /multivarka redmond rmc-m166 46751 994243476) и Мультиварка Redmond RМС-М1203 (https:/www.avito/ru/ufa/butovava tehnika /multivarka redmond rmc-m1203 46750 1504020032), что являются допустимыми доказательствами в силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 г.

Факт продажи товаров ИП ФИО3 с использованием зарегистрированного товарного знака «REDMOND» подтверждается товарным чеком от 07.09.2018.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

Более подробные разъяснения применения вышеприведенных критериев сходства обозначений содержатся в пунктах 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Сопоставив спорное обозначение, размещаемое на продукции ответчика, с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 41-44 вышеуказанных Правил и пунктами 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения используемого ответчиком на производимой продукции с товарным знаком истца «REDMOND».

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что было совместное нарушение исключительных прав истца ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Судом также установлено, что согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 349142 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предоставлено не было.

Таким образом, в данном случае ответчиками нарушено право истца на товарный знак, в связи с чем, требование о взыскании компенсации солидарно за их использование является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривая правомерность предъявленного требования, считают, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, заявляет о необходимости существенного снижения размера компенсации со ссылкой на то, что данное нарушение допущено им впервые, принимая во внимание стоимость реализованного ответчиком товара 2 700 руб., учитывая срок незаконного использования товарного знака, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просил об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем, в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, однократное нарушение, а также то, что ответчики не являются крупными розничными продавцами потребительских товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд полагает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Касаемо довода, о том, что мультиварки Redmond RМС-М166 и RМС-М1203 были приобретены у поставщика ООО «БАШТОРГ», таким образом, индивидуальные предприниматели, выступая добросовестными покупателями, не знали и не могли знать о том, что данный товар является фальсификатом, что подтверждается товарными накладными № 21208 от 31.08.2018 г. и № 21205 от 03.09.2018г.

Электрическая бытовая техника, в частности мультиварки, подлежит обязательной сертификации в силу требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.12.2018).

Индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется за свой риск, при должной осмотрительности и осторожности должен быть выявить факт отсутствия в модельной линейке товаров «REDMOND» моделей мультиварок: Redmond RМС-М166 и Redmond RМС-М1203, учитывая в том числе и отсутствие документов подтверждавших прохождение сертификации данных товаров.

Ответчики являются хозяйственными субъектами и как участники гражданского оборота должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с реализацией фальсифицированного товара маркированного зарегистрированным товарным знаком «REDMOND».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 3 470 руб., состоящие из расходов на приобретение контрафактного товара в размере 2 700 руб., почтовыми расходами в размере 350 руб., расходами на получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков в размере 420 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕДМОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304027821800117) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027823200043) солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 3 470 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова