Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А77-1074/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1074/2016
г. Краснодар
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Гелагаева Исмаила Вахаевича (ИНН 201001557874, ОГРНИП 316203600087083) – Маткевича К.В. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Госхоз “Труд”» (ИНН 2010000331, ОГРН 1022001742575), администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2020002754, ОГРН 1022001742267), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гелагаева Исмаила Вахаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А77-1074/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гелагаев И.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности одноэтажным зданием магазина общей площадью 220,8 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 20:11:1101012:22 площадью 2853 кв. м по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхазурова, ул. Кадырова, 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и ГУП «Госхоз “Труд”» (далее – предприятие).

Решением от 15.05.2017 (судья Межидов Л.С.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку возведено предпринимателем в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, который не был предоставлен ему для строительства в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 решение от 15.05.2017 отменено. Заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве противоречит пункту 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в котором предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции не учел, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности предполагает наличие спора между прежним собственником и истцом. Однако в рассматриваемом случае прежнего собственника нет; клуб, ранее принадлежащий предприятию, разрушен во время боевых действий. Имущество, которым владеет предприниматель, является вновь созданным; притязания на здание магазина со стороны заинтересованных и третьих лиц отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления предпринимателя видно, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на возведенный им в 1999 году объект недвижимости. Причиной обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Таким образом, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, не имевшее собственника и созданное в отсутствие разрешительной документации после 1998 года, то есть на разрешение вопросов права (статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а не фактов, имеющих юридическое значение.

Между тем заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии притязаний в отношении недвижимого имущества, а также иного способа защиты нарушенных прав подлежат отклонению.

Отсутствие со стороны других лиц притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить предприниматель, само по себе не опровергает обоснованности выводов апелляционного суда о возникновении спора о праве ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статье 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 130 Гражданского кодекса)

Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, созданное в установленном законом порядке, может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса.

В отношении недвижимого имущества, созданного после 1998 года без разрешительной документации, признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска (статья 222 Гражданского кодекса), то есть в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А77-1074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов