Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-23652/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23652/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт С" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.20/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское роселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188669, Санкт-Петербург, Мурино, Охтнинская аллея д. 8, пом. 16-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188662, г.Мурино Всеволожский район, Ленинградская область, ул.Оборонная, д.32-А)

о взыскании 8 090 475руб. 80коп.

при участии

- от истца: ген.дир.Голубев С.А. (паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 12.10.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.06.2021г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт С» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании 2 104 000 руб. задолженности и 21 040руб. пени за просрочку платежа за июль, август 2020 года, по договору № 47/19-Р от 25.12.2019г., 3 144 888руб. 39коп. задолженности и 53 830 руб. 77коп. пени за просрочку платежа за апрель, май, июнь 2020 года по договору №47/2/19-Р от 25.12.2019г., 2 739 323руб. 42коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 27 393руб. 22коп. пени за просрочку платежа за период за июль, август 2020 года по договору № 47/2/19-Р от 25.12.2019г., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг, в том числе с расчетом суммы пени, ссылаясь на то, что истцом произведен расчет, исходя из объема неисполненных им обязательств по договору и не принятых заказчиком работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу № А56-23652/2021

Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которая представила отзыв, поддержав позицию ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИнвестКапитал», которое, по его утверждению, проводило работы по капитальному ремонту ул.Шоссе в п. Лаврики г. Мурино. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам отсутствия допустимых доказательств производимых ООО «ИнвестКапитал» работ по ремонту во время действия Договора между истцом и ответчиком, который к тому же не изменялся и не дополнялся сторонами в связи с возможным предстоящим ремонтом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Между тем, доказательств того, что судебный акт, принимаемый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «ИнвестКапитал» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая выше изложенное, суд протокольным определением от 28 февраля 2022 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ИнвестКапитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом установлено, что 25.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт С» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) и Муниципальным автономным учреждением «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, переименованным в декабре 2020 года в муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) были заключены два договора №47/19-Р (Далее – Договор 1) и №47/2/19-Р (Далее – Договор 2). Оба договора имели идентичное содержание и дополнялись Приложением 1 в которых конкретизировались оказываемые истцом услуги по комплексной уборке (содержанию) различных частей территории муниципального образования.

Истец (Исполнитель) обязался оказать данные услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 3.1. Договора оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком и Исполнителем акта оказанных услуг, выставленного Исполнителем счета, в течение 90 календарных дней со дня подписания акта Заказчиком (пункт 3.2. Договора). Фактическое оказание услуги подтверждается представлением Заказчику результатов оказанных услуг, объем и качество которых определено Техническим задание и требованиями, указанными в пункте 6.3 Договора (пункт 5.3.2 Договора).

Согласно пункту 5.3.3. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный результат оказанных услуг и подписывает акты приемки оказанных услуг, или направляет мотивированный отказ. В случае наличия замечаний по результатам оказанных услуг, Заказчик указывает замечания и сроки их устранения в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.3.4 Договора).

Стоимость услуг по Договору 1 составляла 1 052 000 рублей в месяц, а общая за год – 12 624 000 рублей. За первое полугодие, включая июнь 2020 года, ответчик принял оказанные услуги истцом, подписал предоставленные акты приемки и оплатил их. В июле и августе 2020 года истец также оказывал услуги, предусмотренные договором 1 и техническим заданием (Приложение 1). Факт оказания услуг истцом ответчику при этом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: Акт 34 от 31.07.2020, счет, отчет о выполненных работах и Акт 46 от 31.08.2020, счет и отчет о выполненных работах, которые ответчиком были получены. Но, в следствие смены руководства и изменения требований, услуги не были оплачены. Никаких замечаний в адрес истца при этом не поступало. В конце августа по электронной почте поступило письмо о намерении расторгнуть договор 1 и только 03.12.2020 г. истцу от ответчика поступило письменный немотивированный отказ от приема оказанных услуг и подписания представленных документов.

Таким образом в нарушение условий договора ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг и допустил задолженность в сумме 2 104 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3. Договора 1 в случае нарушения Ответчиком срока платежа по вышеуказанному Договору Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На день расчета (день подачи иска - 02.03.2021г) сумма пеней за июль 2020 года по Договору 1 составила 12 413,60 рублей, а за август 2020 года - 8 626,40.Общая сумма пеней по Договору 1 составила 21 040,40 рублей.

Стоимость услуг по Договору 2 была согласована в размере 1 708 500 рублей в месяц, а общая за год – 20 502 000 рублей (п. 2.1. и 2.2. Договора). Оплата Ответчиком услуг Истца производилась за счет средств субсидий (п. 2.4. Договора). Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 03.03.2020 г. источник финансирования был изменен на собственные средства Ответчика. Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 01.06.2020 г. стоимость услуг (п. 2.1. Договора) была уменьшена до 1 436 843,01 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 01.06.2020 г. стоимость услуг (п. 2.1. Договора) была изменена на 1 498 296,13 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 4 к Договору от 27.07.2020 г. стоимость услуг (п. 2.1. Договора) была изменена на 1 369 661,71 рублей в месяц.

За первый квартал (январь-март) 2020 года все услуги Истца были приняты и оплачены в соответствии с условиями Договора 2. За второй квартал (апрель-июнь) 2020 года ответчик принял оказанные истцом услуги, подписал представленные акты приемки, но оплату произвел лишь частично. За апрель месяц 2020 года из предусмотренной Договором 2 стоимости 1 498 296,13 рублей ответчик оплатил лишь 1 350 000 рублей, поэтому сумма долга составила 148 296,13 рублей.

За май и июнь 2020 года, не смотря на подписанные акты приемки, ответчик предусмотренные договором 2 суммы по 1 498 296,13 рублей не оплатил. Сумма долга при этом возросла с 148 296,13 рублей на 2 996 592,26 рублей и составила 3 144 888,39 рублей. Факт оказания истцом и принятых ответчиком услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом № 17 от 30.04.2020, актом № 21 от 31.05.2020 и актом № 26 от 30.06.2020 с приложенными к ним счетами и отчетами.

В июле и августе 2020 года истец также оказывал услуги, предусмотренные договором 2 и техническим заданием (Приложение 1). Факт оказания услуг истцом ответчику при этом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: Акт 33 от 31.07.2020 счет-фактура, отчет о выполненных работах и Акт 47 от 31.08.2020, счет-фактура и отчет о выполненных работах. Ответчиком отчетные документы с актами были получены, но, в следствие смены руководства и изменения требований, услуги не были оплачены. За июль и август 2020 года при стоимости услуг по договору в 1 369 661,71 руб. в месяц сумма долга по Договору 2 возросла еще на 2 739 323,42 руб. и составила 5 884 211,81 рубля.

В соответствии с п. 7.3. Договор 2 сумма начисленных (на день подачи иска – 02.03.2021 г.) пеней за апрель 2020 г. составила 3 188,36 рублей, за май – 27 568,65 рублей, за июнь – 23 073,76 рублей, за июль – 16 162 рубля и за август 2020 г. – 11 231,22 рубля, а всего по Договору 2 сумма начисленных пеней составила 81 223,99 рублей.

Всего же общий долг по двум договорам №47/19-Р и №47/2/19-Р составил 2 104 000 + 5 884 211,81 = 7 988 211,81 рублей. Размер начисленных по обоим договорам пеней составил: 21 040,40 + 81 223,99 = 102 263,99 рубля.

В адрес Истца от Ответчика поступило одно письмо от 19.08.2020 года исх. №713 о выявленных замечаниях (претензия в адрес Ответчика поступила от ООО «ПЕТРОСТРОЙ» 07.08.2020 года) по уборке, на что Истцом Ответчику был дан ответ (исх. 48 от 28.08.2020 года) об устранении выявленных недостатков с представлением фотоотчета. Более замечаний и тем более мотивированных отказов от приемки услуг в адрес истца не поступало.

На основании одностороннего отказа ответчика от договоров с 01.09.2020 г. оба договора фактически перестали действовать.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так как Заказчиком в установленный Договорами срок приемка услуг за июль и август 2020 года (по обоим договорам) не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд считает оказанные услуги принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты приемки надлежащим доказательством оказания услуг по Договорам в спорные периоды июля – августа 2020 года на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Законных оснований для отказа в оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору 2 в апреле – июне 2020 года, не имеется. Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по Договорам, в частности: журналов учета выполненных работ, журналов работы транспортных средств, актов приемки оказанных услуг по унифицированной форме КС-2, смет, отклоняются судом как противоречащие условиям заключенных сторонами договоров 1 и 2.

Из условий Договоров и Технических заданий к ним не следует обязательство Исполнителя по представлению Заказчику указанных документов, а также Договорами не предусмотрено использование унифицированной формы КС-2 для актов сдачи-приемки оказанных услуг. Более того, из материалов дела следует, что на протяжении исполнения Договоров до спорного периода оказываемые Исполнителем услуги принимались Заказчиком без замечаний к форме акта сдачи-приемки оказанных услуг и комплекту передаваемых документов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 7 988 211,81 рублей. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. обоих договоров, в случае нарушения Заказчиком срока платежа по Договору Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. По обоим договорам истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 102 263,99 рубля. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет на день подачи иска – 02.03.2021 г., суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.12.2020 № 12/20, заключенный с адвокатом Зотовой А. А., платежные поручения от 17.12.2020 № 376, от 11.03.2021 № 24 на общую сумму 70 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов частично несоразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика частично в размере 40 000руб. в пользу истца.

Расхода по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с МБУ «ЦБиС» МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «Строй Комфорт С» 2 104 000руб. задолженности, 21 040руб. пени, 3 144 888руб. 39коп. задолженности, 53 830руб. пени, 2 739 323руб. задолженности, 27 393руб. 22коп. пени, 63 452руб. расходов по госпошлине и 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.