Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А29-8004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8004/2020
05 октября 2020 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием (до перерыва) ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.01.2020 № ЛК-426,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (Компания) о взыскании 6 650 000 рублей штрафа по договоруна оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 (Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.01.2020 по 12.02.2020 Компания в нарушение клиентурного плана (заявок) не предоставила Обществу 133 транспортных средства и поэтому обязана заплатить предусмотренный договором штраф из расчёта 50 000 рублей за каждую непредоставленную единицу (133 * 50 000 рублей = 6 650 000 рублей).

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 08.09.2020.

Поименованное определение получено ответчиком 15.07.2020 по месту его регистрации (<...>; данный адрес совпадаетс указанным в Договоре), о чём свидетельствует возвращённое в суд отделением связи почтовое уведомление о вручении (л. д. 122).

Компания не обеспечила мотивированного отзыва и явку представителяв судебное заседание, а истец полностью поддержал заявленное требование, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Разбирательство по делу откладывалось с 08.09.2020 на 05.10.2020, истцу было предложено обеспечить дополнительные доказательства и объяснения.

К очередному заседанию большая часть сведений была предоставленав дело, представитель истца ходатайствовал об объявлении короткого перерывадля того, чтобы приобщить к делу оставшуюся часть доказательств. В заседании объявлен технический перерыв до 15 часов 30 минут 05.10.2020; в ходе перерыва Общество дополнило доказательственную базу через приобщение документовв электронном виде.

После перерыва представители не явились ни от одной из сторон, поэтому дело рассмотрено без их участия (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Согласно разделам 1 и 2 Договора, заключённого в ходе тендерных процедур, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (правопредшественник Компании) приняло обязательства перед Обществом в 2016 — 2020 годах оказывать транспортные услуги (перевозка грузов и пассажиров, услуги с экипажем технологического транспорта, спецтехникии автокранов).

Обязанности контрагентов детализированы в разделе 3 Договора. Так,к обязанностям исполнителя, в частности, отнесены

- предоставление исправного транспортного средства, отвечающего санитарным требованиям, с закреплённым за ним персоналом исполнителя (пункт 3.2),

- доставка вверенного груза и персонала в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке или графике работы, и сдача груза уполномоченному заказчиком лицу (пункт 3.2.1),

- ежедневное до 8 часов предоставление информации о выходе транспортного средства на линию (пункт 3.2.2),

- в случае схода техники с линии — замена техники в течение двух часов на технику с такими же характеристиками и стоимостью машино-часа (пункт 3.2.4),

- оказание услуг в точном соответствии с поданными заявками (пункт 3.2.8.

В соответствии с пунктом 3.1 к моменту заключения договора исполнитель гарантирует наличие достаточного количества транспортных средств, персоналаи иных ресурсов, необходимых для оказания услуг надлежащим образом.

В пункте 11.7 стороны установили, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств согласно клиентурному плану (приложение № 2) и/или заявкам в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 Договора: акт произвольной формы,в котором обязательно фиксируется тип и государственный регистрационный номер ТС, должен быть подписан заказчиком, водителем и двумя свидетелями, затем он направляется исполнителю по электронной почте. Контрагенты условились, что акт, в том числе и без подписи водителя ТС, будет являться надлежащим доказательством предоставления транспорта с опозданием.

С 18.01.2020 по 12.02.2020 Общество (заказчик) направило Компании (исполнителю) по электронной почте с письмами от 18, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 29, 31 января и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 февраля 2020 года 133 комиссионных акта,в каждом из которых зафиксирован факт отсутствия конкретного ТС (с указанием типа и государственного регистрационного номера) на конкретном объекте.

Необходимость в непредоставленных ТС отражена в клиентурном планена 2020 год.

Претензии от 03.03.2020 № 99-01-1295 и № 99-01-1296, согласно материалам дела, оставлены без ответа и исполнения, что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 784 и пункта 1 статьи 794 Кодекса перевозчикза неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодексапо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, клиентурный план, акты, доказательства их отправления Компаниии устные пояснения представителя Общества) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование Общества о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Факт невыделения 133 транспортных средств доказан, при этом судомне установлено каких-либо нарушений Договора, которые были бы допущены заказчиком при составлении комиссионных актов и направлении их исполнителю по электронной почте. Мотивов отказа от подписания актов исполнитель не указал ни в самих актах, ни после предъявления ему претензий, ни в ходе судебного разбирательства; содержащиеся в актах сведения никак не оспорены Компанией (доказательства иного в деле отсутствуют).

Документов, которые подтверждали бы оплату штрафа (в том числе частичную), сторона ответчика не обеспечила.

Ходатайства о снижении штрафа по правилам статьи 333 Кодекса ответчик также не заявил.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, дискреционные полномочия суда в настоящем случае прямо ограничены законом и могут быть реализованы исключительнопо ходатайству должника. В отсутствие такого ходатайства самостоятельное уменьшение неустойки по инициативе суда (и, как следствие, вторжениев автономию воли сторон при заключении Договора) недопустимо.

Действуя с целью безусловного соблюдения принципа законности (статья 6 АПК РФ), суд также отметил, что признаков явной несоразмерности штрафане установлено.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

В течение двух неполных месяцев ответчик допустил 133 нарушения клиентурного плана (не обеспечил транспортные средства в согласованном количестве), таким образом, нарушения следует признать систематическими.

Договор не является публичным, поэтому Компания была вправе егоне заключать, если условия Договора, раскрытые заранее в ходе тендерных процедур, показались ей невыгодными. Ответчик не освобождён от стандартных предпринимательских рисков (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 650 000 рублей штрафа и 56 250 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов