Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А68-13756/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13756/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 441 000 руб., пени в размере 8 511 300 руб., всего в размере 8 952 300 руб., о наложении взыскания на сумму обеспечения в размере 490 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 182 046 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.12.2017

Суд установил.

Между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2016.232 от 30.12.2016 г. на выполнение работ по проектированию региональной информационно-аналитической системы Тульской области и созданию опытного участка в сфере комплексной безопасности (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по проектированию региональной информационно-аналитической системы Тульской области (далее – РИАС ТО) и созданию опытного участка в сфере комплексной безопасности (далее - работы) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 410 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 21 апреля 2017 года.

В силу п. 4.5. договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, работы по договору были приняты Заказчиком 31.10.2017г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017г.

Таким образом, Исполнитель выполнил работы по договору с просрочкой исполнения обязательств, которая составила 193 календарных дня.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, Заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

На основании п. 6.3. договора размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1% (одного процента) от стоимости работ (пункт 2.1 настоящего Договора).

Согласно расчету истца, размер пени составил 8 511 300 руб.

Пунктом 6.9. договора также определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийных) Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (Десяти) % от стоимости работ (пункт 2.1 настоящего Договора).

Истец просит взыскать также с ответчика, кроме пени за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 441 000 руб., поскольку установленный актами приема-передачи неисключительного права на использование программы для ЭВМ “Contour BI” до 14.08.2018г. меньше срока, установленного п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору были приняты Заказчиком 31.10.2017г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017г.

Согласно п. 8.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего Договора на сумму 490 000 рублей, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Договора.

Пунктами 8.5. и 8.6. договора предусмотрено, что случаями, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Исполнителем обеспечению исполнения настоящего Договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности Исполнителя перед Заказчиком вследствие нарушения им обязательств по Договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, а именно:

- невыполнение работ, предусмотренных Договором;

- нарушение сроков исполнения Договора;

- выполнение работ с ненадлежащим качеством;

- иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности Исполнителя, предусмотренные разделом 7 настоящего Договора.

В случаях, установленных пунктом 8.5 настоящего Договора, Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Договора независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 8 договора Исполнителем были перечислены Заказчику в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 490 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец обратился с претензией от 23.11.2017г. № 1-01-04/1987 об уплате неустойки.

В связи с тем, что требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 21 апреля 2017 года.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что Исполнитель нарушил срок выполнения работ на 193 дня (общий период просрочки).

Таким образом, факт несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать пени и штраф, рассчитанные в порядке п. 6.3. и 6.9. договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, Заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

На основании п. 6.3. договора размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1% (одного процента) от стоимости работ (пункт 2.1 настоящего Договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 8 511 300 руб.

Пунктом 6.9. договора также определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийных) Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (Десяти) % от стоимости работ (пункт 2.1 настоящего Договора).

Истец просит взыскать также с ответчика, кроме пени за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 441 000 руб., поскольку установленный актами приема-передачи неисключительного права на использование программы для ЭВМ “Contour BI” до 14.08.2018г. меньше срока, установленного п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору были приняты Заказчиком 31.10.2017г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017г.

Судом проверен расчет пени и штрафа истца в размере 8 952 300 руб. и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 6.3. и 6.9. договора, расчет является верным.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом за одно и то же нарушение применена двойная мера ответственности, суд отклоняет, поскольку п. 6.3. и 6.9. стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд пришел к выводу о возможности установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, при этом указывает, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку обязательств Исполнителя составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 35 раз превышает действующую ставку рефинансирования (10 % годовых) и в 25 раз превышает двойную ставку рефинансирования.

Ответчик, обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 340 452 руб. и штрафа до 170 000 руб., всего в сумме 510 452 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что проявляется в следующем:

- пени начислено в размере 1% за каждый день просрочки или 365 % годовых, что почти в 35 раз превышает ставку рефинансирования (10%), при этом ответственность для Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате установлена договором в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- в силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, однако в настоящее время обязательства поставщика исполнены в полном объеме;

- размер неустойки в размере 8 952 300 руб. при цене договора 4 410 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства;

- в материалах дела отсутствуют сведения о возможных для Истца убытках, связанных с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, взыскиваемая судом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства с просрочкой в 193 дня, суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 510 452 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункт 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ, а также заключенным сторонами договором от 30.12.2016 не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктами 28 и 29 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Как указано в п. 8.5. и 8.6. договора, случаями, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Исполнителем обеспечению исполнения настоящего Договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности Исполнителя перед Заказчиком вследствие нарушения им обязательств по Договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, а именно:

- невыполнение работ, предусмотренных Договором;

- нарушение сроков исполнения Договора;

- выполнение работ с ненадлежащим качеством;

- иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности Исполнителя, предусмотренные разделом 7 настоящего Договора.

В случаях, установленных пунктом 8.5 настоящего Договора, Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Договора независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора.

Истец просил наложить взыскание на сумму обеспечения исполнения обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения в виде просрочки имел место быть, право зачета договором не предусмотрено, а предусмотрено право требования заказчиком выплаты, то суд удовлетворяет это требование и взыскивает с общества в пользу истца денежные средства в сумме 20 452 руб., составляющие разницу между взысканной судом неустойкой и обеспечительным платежом (510 452 – 490 000).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 182 046 руб., перечисленная платежным поручением №449 от 29.11.2017г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 762 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» пени в размере 340 452 руб., штраф в размере 170 000 руб., всего в размере 510 452 руб., наложив взыскание на сумму обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору №2016.232 от 30.12.2016 в размере 490 000 руб.

В остальной части иска отказать.

После наложения взыскания на сумму обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору №2016.232 от 30.12.2016 в размере 490 000 руб. с учетом взыскания неустойки в сумме 510 452 руб. взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» денежные средства в сумме 20 452 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 762 руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 114 284 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова