Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А27-7614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7614/2020
город Кемерово
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования", ОГРН: <***>

к акционерному обществу "Черниговец", ОГРН: <***>

о взыскании 10 494733,91руб. долга, 322000,21 руб. пени за период с 28.09.2019 по 02.04.2020, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального разбирательства)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 25.02.2020, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №2256 от 20.05.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Томский завод электрооборудования" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 10 600 741,33 руб. долга, 325 708,84 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 04.06.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 10 494733,91руб. долга, 322000,21 руб. пени за период с 28.09.2019 по 02.04.2020, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск поддержан, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга и не признавая ее, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени; алгоритм расчёта неустойки не оспорил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №24-04/18, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт электрооборудования (далее по тексту ремонт, ремонтные работы). Календарные сроки оказания услуг по выполнению ремонта оборудования исчисляются с момента сдачи Исполнителю по акту передачи оборудования в ремонт.

Оплата за выполненные Исполнителем ремонтные работы производятся на расчетный счет Исполнителя в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний Заказчика (раздел 4 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по спорным актам по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 10 494733,91руб.

Претензия истца от 26.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 02.03.2020, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 494733,91руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 322 000,21 руб. пени за период с 28.09.2019 по 02.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик (Ответчик, Должник) уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от стоимости произведенных работ.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом суд производит расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, размер которой составит 520350,68 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит неустойка, рассчитанная судом по день вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" в пользу закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования" 10 494733,91руб. долга, 520350,68 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 04.06.2020, 77632 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11092716,59руб., с начислением неустойки размере 0,03% от суммы долга 10 494733,91руб. (её остатка) за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" в доход федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова