Решение от 25 января 2017 г. по делу № А71-15779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15779/2016
г. Ижевск
26 января 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200000 руб. 00 коп. долга, 6063 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 28.11.2016 по договору подряда от 08.08.2016 № 30-0816, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №59» (далее - огтветчик) о взыскании 200000 руб. 00 коп. долга, 6063 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 по договору подряда от 08.08.2016 № 30-0816.

Определением суда от 02.12.2016 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2016) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

В адрес суда 23.12.2016 через канцелярию суда поступил отзыв ответчика (л.д. 27) согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как в адрес распорядителя бюджетных средств направлялись письма с просьбой выделения дополнительных бюджетных ассигнований и приняты все меры по погашению кредиторской задолженности. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 января 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 200000 руб. 00 коп. долга, 9863 руб. 33 коп. пени за период с 31.08.2016 по 24.01.2017.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № 30-0816 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по ремонту кровли по адресу: <...> д. 52 на сумму 200000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 13-15).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 200000 руб. 00 коп., с учетом всех расходов.

Заказчик производит оплату по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и представления документов на оплату (6.1 договора).

Истец 05.10.2016 направил в адрес ответчика претензию № 43 (л.д. 17) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 200000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить /подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 200000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании п. 12.3 договора предъявил к взысканию с ответчика в сумме 9863 руб. 33 коп. за период с 31.08.2016 по 24.01.2017, исходя из суммы долга и ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом настоятельным на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 № 30-0816.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна

компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником

своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная договором, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, переписка с распорядителем бюджетных ассигнований представленная ответчиком не может являться обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>) 200000 руб. 00 коп. долга, 6063 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 по договору подряда от 08.08.2016 № 30-0816, 7121 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова