Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-38896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38896/2017
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие заявителя ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-38896/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росремстрой» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 14 302 971 рубль 64 копейки, из которых 5 620 тыс. рублей основной долг, 8 139 233 рубля 55 копеек проценты за пользование займом, 543 738 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, заявление удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении 543 738 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – заявитель) просит отменить определение суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019. Заявитель указывает, что должник стал поручителем в силу корпоративной связи. По мнению ФИО3 суды указали на мировое соглашение, однако не проверили обоснованность заявленных требований ФИО4, который не представил доказательства наличия у него необходимой денежной суммы на момент предоставления займа и не доказал факт передачи денежных средств. Заявитель указывает, что договор займа и поручительства подвергался искусственному старению; должник обязан был отразить в бухгалтерском балансе свои обязательства поручительства.

В судебном заседании представитель управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2018 требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

Решением суда от 06.08.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что 01.12.2014 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа № 1-12/14, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО4 сумму займа в размере 18 млн рублей, которую обязался вернуть не позднее 01.05.2017.

Пунктом 1.3 договора займа № 1-12/14 от 01.12.2014 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно за весь срок пользования заемными средствами в день возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика - ФИО6 между ФИО4 и должником заключен договор поручительства от 01.12.2014 № 1-12/14-П, по условиям которого предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя. За период пользования суммой займа ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору займа частично уплатил ФИО4 4 080 тыс. рублей, однако в установленный договором срок сумма займа в полном объеме ФИО4 не возвращена.

11 октября 2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу № 2-2646/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО6 и ООО «Росремстрой» признают задолженность перед ФИО4 в размере 22 602 971 рубль 64 копейки, образовавшуюся по причине неисполнения ФИО6 своих обязательств по договору займа от 01.12.2014 № 1-12/14.

В соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения ФИО6 передает в счет частичного погашения основного долга принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 18 единиц, а ФИО4 обязуется принять в собственность вышеуказанное имущество на общую сумму 8 300 тыс. рублей.

22 ноября 2017 года вышеуказанное недвижимое имущество передано ФИО6 и зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма долга в размере 14 302 971 рубль 64 копейки, из которых 5 620 тыс. рублей основной долг, 8 139 233 рубля 55 копеек проценты за пользование займом, 543 738 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО6 погашает в соответствии с установленным графиком погашения.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае нарушения его условий, ООО «Росремстрой» несет солидарную с ФИО6 ответственность по погашению задолженности.

Сумма долга в размере 14 302 971 рубль 64 копейки, из которых 5 620 тыс. рублей основной долг, 8 139 233 рубля 55 копеек проценты за пользование займом, 543 738 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело налоговую декларацию на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО4 составила 62 572 517 рублей 27 копеек, выписку о состоянии вклада ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которой на счет кредитора зачислены денежные средства в размере 25 600 тыс. рублей (26.03.2013), 9 350 тыс. рублей (03.04.2013), 17 млн рублей (08.04.2013), 2 500 тыс. рублей (20.04.2013), 3 млн рублей (20.04.2013), 3 041 050 рублей (30.04.2013), 5 700 тыс. рублей (30.04.2013), 3 300 тыс. рублей (20.05.2013), 23 700 тыс. рублей (10.07.2013), а также иные суммы, и сделали вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем ФИО6 в размере 18 млн рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный в материалы дела акт судебно-химического исследования № 3747/18475 от 28.11.2018, выполненного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 31936 от 04.10.2018 по заявлению генерального директора ООО «Ростов-Автокран» ФИО7 по факту возможного преднамеренного банкротства ООО «Росремстрой», и сделали вывод о том, что в отношении момента фактического предоставления займа и поручительства отсутствуют сведения о составлении документов позже дат, указанных в договорах.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о неотражении должником в пояснении к бухгалтерскому балансу сведений о договоре поручительства № 1-12/14-П от 01.12.2014, поскольку кредитор не может нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета поручителем.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-38896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко