Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-34425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34425/2018


Дата принятия решения – 23 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 84 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

с участием:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г.Москва (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), о взыскании 84 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу А65-34876/2017 исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65-34876/2017 произведена замена истца с ООО «БИН Страхование» на ООО «Реальные инвестиции».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу А65-34281/2017 исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу А65-34876/2017 произведена замена истца с ООО «БИН Страхование» на ООО «Реальные инвестиции».

Указанная задолженность не была взыскана, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» была прекращена.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (далее по тексту - налоговый орган) 04 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - закон №129-ФЗ).

На момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» имелось обязательство перед ООО «БИН Страхование».

Руководителем и единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» являлась ФИО1, недобросовестные и неразумные действия которой повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неполучении причитающихся денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 84 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» внесена в ЕГРЮЛ 04 октября 2018 года.

Частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, ставит возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65-34876/2017 произведена замена истца с ООО «БИН Страхование» на ООО «Реальные инвестиции».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу А65-34876/2017 произведена замена истца с ООО «БИН Страхование» на ООО «Реальные инвестиции».

Как следует из указанных определений, право требования перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования от 22.12.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, что 13.06.2018 регистрирующим органом было принято решение N 2886 о предстоящем исключении ООО "«Республиканский Центр Судебной Экспертизы» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества (в том числе от истца), регистрирующим органом 04.10.2018 в отношении ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия истца по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Довод истца о противоправности действий ответчика ввиду не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом судом отклоняется.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия у должника признаков объективного банкротства в 2017 -2018 годах и не совершении ФИО1 действий, которые могут ожидаться от добросовестного директора, ввиду чего не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Э.А. Королева