Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-32783/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32783/2020
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 47"

ответчик: ФИО1

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 47" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 704 рубля.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

24.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о передачи дела в суд общей юрисдикции.

30.06.2020, 09.07.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением ходатайства о передачи дела в суд общей юрисдикции.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, содержащие письменную позицию по ходатайству ответчика о передачи дела в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца передал суду указанные выше возражения, пояснил, что просит взыскать с ответчика не неосновательное обогащение, а убытки, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела в суд общей юрисдикции.

03.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, копию решения по делу А56-23827/2019, перечень договоров, заключенных ООО «Дорстрой 47» в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором Общества, пояснил, что ФИО1 не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в подтверждение передал копию листка нетрудоспособности от 11.09.2020.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

15.10.2020 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области поступили материалы регистрационного дела ООО «Дорстрой 47».

27.11.2020 от общества поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 234 096,59 рублей.

В судебном заседании 17.12.2020 ФИО1 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

26.01.2021 (в системе «Мой Арбитр» - 21.01.2021) от ответчика поступила расшифровка записи опроса ФИО1, ходатайство об отказе в принятии уточненного искового заявления, отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца передал суду письменные объяснения ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика передал суду ходатайство об отказе в принятии уточненного искового заявления, отзыв на иск с приложением судебной практики по делу А33-19152/2013, информативное письмо о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 24.04.2014 по 19.03.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Из информативного письма следует, что в спорный период ответчиком были заключены и исполнены 42 договора по строительству, обслуживанию автомобильных дорог и прочим сопутствующим работам на общую сумму 177 552 317 рублей.

Заказчиками указанных работ являлись: ГКУ «Ленавтодор», администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, ООО «Транснефть-Порт Приморск», администрация поселка Селезнево.

Поставщиками материалов для общества являлись ООО «Выборгское Карьероуправление», ООО «Гавриловский щебеночный завод», ООО «Беатон», Ленинградское областное государственное предприятие «Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца передал суду письменную позицию №6 по вопросам, указанным в определении от 28.01.2021, письменную позицию №7, судебную практику, доказательства выполнения работ по договорам (распечатаны с сайта госзакупок), копии реестров Сбербанка о перечислении заработной платы (аванс по заработной плате и заработная плата) за январь 2018 года. Указанные реестры переданы в подтверждение довода о штатном расписании.

Представитель ответчика передал суду договор об оказании услуг по расшифровке аудиозаписи от 18.01.2021, стенограмму допроса ФИО1

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор», Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области поступили запрашиваемые судом документы.

30.03.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по исполнение определения суда от 25.02.2021, копия товарной накладной №90 от 31.05.2017, копия счета №69 от 10.05.2017, копия счета-фактуры №72 от 10.05.2017.

31.03.2021 от истца поступила письменная позиция, копия приказа №9 от 11.11.2016 о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца передал суду письменную позицию, копию приказа №9 от 11.11.2016, доказательства оплаты затрат на выполнение договоров, бухгалтерская отчетность за 2018 год, копии реестров Сбербанка (штатное расписание).

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения по исполнение определения суда от 25.02.2021, оригинал товарной накладной №90 от 31.05.2017, оригинал счета №69 от 10.05.2017, оригинал счета-фактуры №72 от 10.05.2017.

07.05.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором ФИО1 указывает, что не подписывал приказ №9 от 11.11.2016, просит назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в приказе №9 от 11.11.2016? Проведение просил поручить эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО6.

Представитель общества возражал против назначения по делу экспертизы, пояснил, что представит оригинал приказа №9 от 11.11.2016 в следующее судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика в судебном заседании 01.04.2021.

06.06.2021 (09.06.2021 повторно) от ООО «Центр Судебной Экспертизы», 08.06.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, 19.06.2021 от ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», 22.06.2021 от АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу.

25.06.2021 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель истца передал суду письменную позицию, пояснил, что общество исключает из числа доказательств по делу копию приказа №9 от 11.11.2016, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск, пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не рассматривалось судом в связи с его отзывом.

21.07.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения, поданные ранее через систему «Мой Арбитр», возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 24.04.2014 по 06.03.2018 являлся единственным участником и генеральным директором общества.

Общество указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований присвоил денежные средства, принадлежащие обществу, путем снятия на различные хозяйственные нужды с расчетного счета общества с использованием корпоративной карты. Данными действиями ответчик нарушил обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно и причинил обществу убытки в размере 2 234 096,59 рублей, рассчитанные обществом за период с 10.01.2017 по 29.01.2018.

Кроме этого, общество указывает, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие, что указанные денежные средства были потрачены на нужды общества.

Суд не может согласиться с мнением общества по следующим основаниям:

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг и выполнения работ, заключенные между ООО «Дорстрой 47» и контрагентами. К договорам приложены сметы, акты выполненных работ, доказательства оплаты. Из представленных документов, следует, что ФИО5, будучи в отпуске по уходу за ребенком, фактически осуществляла функции главного бухгалтера общества. Указанный вывод следует из подписанных ФИО5 документов:

- счет на оплату № 195 от 10.10.2017 и счет-фактура № 200 (л.д. 27 и 28, том 4);

- счет на оплату № 235 от 27.12.2017 (л.д.93, том 5);

- счет на оплату № 182 от 13.10.2017 на сумму 4 948 205,29 рублей;

- счет на оплату № 135 от 7.08.2017 на сумму 2 583 689,11 рублей, а также счет-фактура на указанную сумму (л.д. 146, том 3);

-счет на оплату № 62 от 28.06.2018 на сумму 5 429 024,53 рублей (л.д.80, том 3);

- счет на оплату № 227 и счет-фактура № 230 от 26.10.2017 (л.д. 106 и 107, том 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014.

Единственным участником Общества являлся ФИО1 с долей участия в размере 100 % уставного капитала Общества.

С момента создания Общества и до принятия в состав участников ФИО4, а именно до 19.03.2018, генеральным директором являлся ФИО1, главным бухгалтером Общества с момента его учреждения и фактически до 19.03.2018 была ФИО7;

С 19.03.2018 генеральным директором Общества стала ФИО5

При смене руководителя Общества 19.03.2018 какой-либо внутренней ревизорской, либо аудиторской проверки деятельности Общества не проводилось.

Учитывая отсутствие требований и спора об истребовании у ФИО1 документации общества, а также с учетом того, что общество не оспаривает факт отражения в бухгалтерской отчетности всех оспариваемых платежей, при фактическом осуществлении ФИО5 в спорный период функций главного бухгалтера общества, суд пришел к выводу, что вся документация Общества, как за спорный период, так и после смены руководства находилась в офисе Общества и в ведении ФИО5

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела Решению единственного участника ООО «ДОРСТРОЙ 47» от 26.11.2018 (л.д.67, том 4) - ФИО4 в связи с подачей Ответчиком заявления о выходе из состава Общества было решено (пункт 3): «Произвести сверку по выданным под авансовый отчет денежным средствам ФИО1 в размере 2 234 096,59 рублей»

Суд относится критически к указанному документу, поскольку материалами дела подтверждается, что после вынесения указанного Решения Общество не обращалось к Ответчику с заявлением о производстве какой-либо сверки.

Кроме того, указанная сумма (2 234 096,59 рублей) не совпадает с ценой иска при первоначальном обращении в суд в апреле 2020 года.

Начиная с даты выхода Ответчика из состава участников Общества и назначения ФИО5 генеральным директором Общество не обращалось к Ответчику с заявлениями о передаче документов Общества, о производстве сверки расчетов, а также с претензиями (требованиями) о выплате 2 234 096,59 рублей.

В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО4 и ФИО5

Из пояснений ФИО1 следует, что оплату части работ и услуг работников по договорам, представленным в материалы дела, ответчик производил наличным расчетом, путем снятия денежных средств со счета общества. После производства каждого из такого расчета ФИО1 передавал в общество подтверждающие документы.

Из представленных контрагентами документов следует, что все работы и услуги оплачены и выполнены в полном объеме. В то время как истцом представлены доказательства лишь частичной оплаты по договорам в безналичном порядке.

Указанные обстоятельства и доказательства, в отсутствие претензий и требований со стороны контрагентов общества, подтверждают доводы ответчика об оплате части работ наличными денежными средствами.

Кроме этого суд учитывает, что заявленные исковые требования ранее были заявлены обществом в деле А56-23827/2019 как встречный иск. В рамках указанного дела ФИО1 обратился к обществу о взыскании действительной стоимости доли (иск принят к производству 25.03.2019). Общество возражало против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь только на то, что он не подтвердил факт внесения им вклада в уставный капитал. Получив соответствующее подтверждение из банка, через который были переведены деньги, суд исковые требования по делу А56-23827/2019 удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.