Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А56-17161/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17161/2019
21 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.Е, пом. 19-Н, офис 527, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс (адрес: Россия, 188691, г. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр-кт Европейский, д.14, корп. 3, пом. 11-Н; 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 280 000 руб. арендной платы и неисполненных гарантийных обязательств, 188 400 руб. штрафных санкций, 125 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 110 400 руб. пени, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. затрат на аренду техники и простой техники.

Представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10139/2019.

Представитель Ответчика против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 153 АПК РФ оснований суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 95/СП-17 от 02.06.2017 строительного подряда (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начальный срок выполнения работ – 02.06.2017; конечный срок выполнения работ – 25.08.2017, промежуточный сроки определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена работ определяется, исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к Договору, и на момент подписания Договора составляет 4 800 000 руб. Окончательная стоимость по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.11.2017 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 586 324 руб. 40 коп.

25.10.2017 Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора в связи с тем, что Ответчиком не передан фронт работ в полном объеме.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на незаконное удержание Ответчиком на строительной площадке имущества: строительной бытовки-контейнера 2,4*6м в количестве 1 шт., металлического склада 2*2 в количестве 1 шт., общей стоимостью 125 000 руб., которое, которое принадлежит Истцу на праве аренды.

Истец направил Ответчику претензию от 20.12.2017 о возмещении убытков, понесенных Истцом вследствие незаконного удержания Ответчиком имущества Истца.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика в качестве убытков суммы денежных средств, на которую к Истцу предъявлены требования арендодателем имущества: 280 000 руб. арендной платы и неисполненных гарантийных обязательств, 188 400 руб. штрафных санкций, 125 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 110 400 руб. пени, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. затрат на аренду техники и простой техники, и в качестве неосновательного обогащения - 125 000 руб. стоимости удерживаемого имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта удержания Ответчиком имущества Истец представил копию накладной от 16.10.2017 и претензию от 20.12.2017, направленную Ответчику.

Однако из содержания указанной накладной не следует, что какое-либо имущество Истцом передавалось Ответчику, и удерживается последним.

Ответчик факт удержания имущества отрицает, представил электронную переписку, из которой следует, что он, наоборот, неоднократно запрашивал у Истца дату и время вывоза имущества.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт приобретения и удержания Ответчиком имущества Истца, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями Ответчика и заявленными Истцом убытками, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 22 034 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.