Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-22376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22376/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 22 марта 2022 года.

Дата резолютивной части решения – 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13 441,49 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (ИНН <***>),

с участием:

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2021, ФИО4 по доверенности от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13 441,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в следующем размере:

- платежным поручением №167 от 11.06.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «оплата транспортных услуг по счету №101 от 24.05.2019 Казань-Башкортостан, а/м МАЗ В263ТЕ, вод. ФИО5»

- платежным поручением №9 от 21.06.2019 в размере 24 500 руб. с назначением платежа: «оплата транспортных услуг по счету №108 от 03.06.2019 Казань-Белебей, а/м МАЗ В263ТЕ, вод. ФИО5»

- платежным поручением №103 от 05.07.2019 в размере 28 000 руб. с назначением платежа: «оплата транспортных услуг по счету №134 от 24.06.2019 Казань-Туймазы, а/м МАЗ В263ТЕ, вод. ФИО5 и №135 от 27.06.2019 Казань-Чистополь, а/м МАЗ В263ТЕ, вод. ФИО5»

- платежным поручением №126 от 12.07.2019 в размере 29 000 руб. с назначением платежа: «оплата транспортных услуг по счету №141 от 02.07.2019 Казань-Раевский, а/м МАЗ В263ТЕ, вод. ФИО5»

Ссылаясь на отсутствие юридических оснований и закрывающих документов по указанным платежам, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 500 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на наличие между ним и иными лицами договорных правоотношений и перечислении истцом денежных средств во исполнение обязательств данных лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на конкретные счета на оплату. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Отражение в назначении платежа конкретных условий перевозки предполагает осведомленность истца о взаимоотношениях ответчика и третьих лиц и осуществление исполнения обязательства за данных лиц.

При этом ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие наличие между нею и ООО «ТЭК «Альянсгрупп», ООО «АБС Групп» договорных правоотношений по перевозке грузов:

- договор-заявка №1744 от 07.06.2019 с ООО «ТЭК «Альянсгрупп» (маршрут: Казань – Белебей), товарно-транспортная накладная №ПРГ00015629 от 10.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00015607 от 10.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00015606 от 10.06.2019

- договор-заявка №1531 от 22.05.2019 с ООО «ТЭК «Альянсгрупп» (маршрут: Казань – Салават), товарно-транспортная накладная №ПРГ00014190 от 23.05.2019

- договор-заявка №1919 от 21.06.2019 с ООО «АБС Групп» (маршрут: Казань – Туймазы), товарно-транспортная накладная №ПРГ00016660 от 24.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00016659 от 24.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00016700 от 24.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00016647 от 24.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00016648 от 24.06.2019

- договор-заявка №1959 от 25.06.2019 с ООО «АБС Групп» (маршрут: Казань- Чистополь), товарно-транспортная накладная №ПРГ00016895 от 27.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00016954 от 27.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ000168956от 27.06.2019

- договор-заявку №1995 от 28.06.2019 с ООО «АБС Групп» (маршрут: Казань – Туймазы), товарно-транспортная накладная №ПРГ00017087 от 30.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00017135 от 30.06.2019, товарно-транспортная накладная №ПРГ00017134 от 30.06.2019

Указанные доказательства соотносятся с назначением платежей, приведенных истцом в обоснование исковых требований.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договора-заявки с подлинными подписью и печатью третьих лиц не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Доводы истца о невозможности положения в основу решения суда представленных ответчиком распечаток сканов документов ошибочны.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Истцом не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленным ответчикам договорам-заявкам, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Какие-либо мотивированные возражения относительно доводов ответчика и представленных им доказательств истцом не заявлены, доводы и доказательства, опровергающие наличие договорных правоотношений, оказание ответчиком услуг по перевозке и осуществление оплаты в счет исполнения обязательств по ним, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в июне-июле 2019 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов