Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А39-82/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-82/2019

город Саранск20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска"

о взыскании 906031руб. 64коп.,

при участии в заседании:

от истца: директора Общества ФИО2,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" о взыскании 859769руб. задолженности, 46262руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 27.12.2018 и понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 787000руб. заявил отказ, в части взыскания процентов уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 в размере 6703руб. 40коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 787000руб. подлежит прекращению.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами спора 14 ноября 2017 года заключен договор подряда, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 28.02.2018 выполнить работы по монтажу и демонтажу металлических конструкций на территории г.о.Саранск 2017-2018г.г., а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по факту поступления денежных средств от Администрации г.о.Саранск.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сметная стоимость работ составляет 1307243руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 859769руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 04.04.2018.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, согласно уточненному расчету истца задолженность составила 72769руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика письмом от 31.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 859769руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

Оценив пункт 4.3 Договора об оплате выполненных работ по факту поступления денежных средств от Администрации г.о.Саранск, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта Договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 859769руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 72769руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 20.03.2019, предъявив к взысканию 6703руб. 40коп.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу ничтожности пункта 4.3 Договора является дата подписания акта КС-2 и справки КС-3 (04.04.2018).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 в размере 6703руб. 40коп. и процентов с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 3179руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №164 от 27.12.2018 государственная пошлина в сумме 17941руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 72769руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 в размере 6703руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 3179руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №164 от 27.12.2018 государственную пошлину в сумме 17941руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин