Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А84-3580/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3580/2017
15 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, главный юрисконсульт юридической группы юридической службы Черноморского флота, по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/252, от отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО3, начальник отдела, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников, розыска детей и правового обеспечения, по доверенности от 08.02.2017 № Д-92901-17/10-ЭТ, от общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, от ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО6, заместитель начальника отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов), по доверенности от 01.12.2017 № 556,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу № А84-3580/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя просит обязать отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю отменить оспариваемое постановление и принять постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 07 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016. Суд обязал отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.20ч. 12.12.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с доводами апелляционной жалобы согласились, считая, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 019496753 для принудительного исполнения решения суда.

Указанный исполнительный документ 30.08.2017 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) был предъявлен заявителем на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, впоследствии направившего его в соответствующий территориальный орган - отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту – отдел).

07.09.2017 судебным приставом - исполнителем отдела ФИО7 было принято постановление к и/п № 6496/17/92014-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.04.2017 серии ФС № 019496753 поскольку документ не является исполнительным в связи с отсутствием в нем обязывающего признака лица (п.4 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

В статье 13 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, несоответствие которым является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в исполнительном листе отсутствует обязывающий признак лица, а потому данный исполнительный лист не является исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016 истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» в пользу Российской Федерации сооружение – причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1625,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> Балаклавская бухта.

Согласно названному судебному акту в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о законности нахождения во владении общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» имущества, принадлежащего ранее государству Украина, а в настоящее время переданного в федеральную собственность.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее указанное имущество выбыло из владения собственника – Министерства оборони Украины помимо воли, а на общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой», которое не доказало, что оно является добросовестным приобретателем указанного имущества, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.09.2009 по делу № 5020-9/275 была возложена обязанность по возврату Министерству обороны Украины причала № 248.

Арбитражным судом города Севастополя в ходе судебного разбирательства по делу № А84-1121/2016 также был установлен факт владения обществом с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» на момент рассмотрения дела спорным имуществом.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 019496753, в котором отражены требования резолютивной части решения, а именно истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью „Балаклавамегастрой” в пользу Российской Федерации сооружение – причал № 248,

кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1625,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, Балаклавская бухта.

В силу статьи 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом- исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, в своем постановлении от 07.09.2017 указал, что документ не является исполнительным в связи с отсутствием в нем обязывающего признака лица.

При этом из смысла и содержания решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, следует, что на должника возложена обязанность возвратить Российской Федерации принадлежащее ей имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения суда буквального указания о возложении на должника обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

В то же время из обстоятельств настоящего дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист серии ФС № 019496753 от 03.04.2017, выданный на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016, является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу № А84-3580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2017

№ 183.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова