Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А83-2390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2390/2021
20 мая 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдстон Инвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 8, кв. 502, г. Симферополь, <...>; а/я 1329, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» (далее – истец, ООО «ТЭС-Терминал-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдстон Инвест» (далее – ответчик, ООО «Голдстон Инвест») с требованием о взыскании задолженности в размере 362 080,00 руб., пени в размере 12 491,76 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 491,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 21.10.2020 №21/10-2 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Голдстон Инвест», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Голдстон Инвест», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Согласно отзыву от 29.03.2021 ООО «Голдстон Инвест» против удовлетворения иска возражает, указывая на частичное погашение платежным поручением от 24.12.2020 №127 задолженности за поставленный по договору товар.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.10.2020 между ООО «ТЭС-Терминал-2» (поставщик) и ООО «Голдстон Инвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №21/10-2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, срок, условия поставки и цена ГСМ, подлежащих поставке, согласовываются сторонами в приложениях к договору и определяются в товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документах. Стороны договорились, что все нефтепродукты, полученные покупателем от поставщика, считаются полученными во исполнение настоящего договора (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора датой поставки будет считаться дата поставки ГСМ до пункта назначения, указанного в товарно-транспортной накладной в разделе «Транспортный раздел» (графа «Пункт разгрузки»).

В силу п. 4.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору. В свою очередь, приложениями №2-5 к договору предусмотрена отсрочка платежа на 5 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.10.2020 по 05.11.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 583 080,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 26.10.2020 №556, 25.10.2020 №572, 27.10.2020 №580, 30.10.2020 №590, 31.10.2020 №596, подписанными без замечаний и возражений представителями сторон.

Однако ответчик в нарушение договора оплатил истцу за поставленную продукцию лишь 351 000,00 руб., что удостоверяется платежными поручениями от 28.10.2020 №85, 29.10.2020 №87, 18.11.2020 №97, 107.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции составляет 232 080,00 руб.

31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 232 080,00 руб. в полном объеме.

24.11.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Голдстон Инвест» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «ТЭС-Терминал-2» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки продукции по договору на общую сумму 583 080,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 351 000,00 руб. (платежные поручения от 28.10.2020 №85, 29.10.2020 №87, 18.11.2020 №97, 107). Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 232 080,00 руб. (583 080,00 руб. - 351 000,00 руб.), вследствие чего требования общества в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд также принимает во внимание наличие в деле обоюдно подписанного сторонами без замечаний и возражений акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, подтверждающего наличие задолженности в поименованном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере за период с 19.11.2020 по 27.01.2021 в размере 12 491,76 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты ГСМ покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.11.2020 по 27.01.2021 в размере 12 491,76 руб., пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически неверно вследствие неверного установления ООО «ТЭС-Терминал-2» суммы основного долга (362 080,00 руб. вместо 232 080,00 руб.), а также периода возникновения задолженности по каждому УПД. Таким образом, с учетом предъявленного ко взысканию периода (19.11.2020-27.01.2021) верным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

232 080,00

19.11.2020

27.01.2021

70

232 080,00 × 70 × 0.05%

7 426,56 р.

Итого:

7 426,56 руб.

Сумма основного долга: 232 080,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 426,56 руб.

В этой связи взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 7 426,56 руб.

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «ТЭС-Терминал-2» о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности (232 080,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 708,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдстон Инвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 8, кв. 502, г. Симферополь, <...>; а/я 1329, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-2» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 232 080,00 руб., пени в размере 7 426,56 руб. с дальнейшим их начислением с 28.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (232 080,00 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 708,00 руб.

3. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 130 000,00 руб. и пени в размере 5 065,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев