Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А76-23069/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23069/2021
18 ноября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в лице конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича, ОГРН: 1167456116728, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» ОГРН: 1037401867205, г. Челябинск, о взыскании 15 600 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гривцовой И.Л., по доверенности от 11.01.2021 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Хабина И.В., по доверенности от 10.08.2021 личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в лице конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича, ОГРН: 1167456116728, г. Челябинск, (далее – истец), 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» ОГРН: 1037401867205, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 15 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.08.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТехСпецТранс» 11.11.2016 оказало ООО «Агроснаб» автотранспортные услуги по перевозке грузов: услуги машин и механизмов, а/м Бульдозер, количество часов-14.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил счет-фактуру № ТСТ11110015 от 11.11.2016 (л.д. 13) подписанную истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.03.2021 (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а потребленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за автотранспортные услуги, оказанные 11.11.2016 (л.д. 13).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 07.07.2021 путем направления иска через ящик для корреспонденции, расположенный в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершил, что исключает применение положений ст. 203 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При цене иска 15 600 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru