Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2026 Дело № А41-31155/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026


Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: ФИО1 по доверенности от 20.08.2025;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2025;


от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: представитель не явился;

от акционерного общества «МОСОБЛГАЗ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2025 по делу № А41-31155/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения,


третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, акционерное общество «МОСОБЛГАЗ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее -


ООО «Паритет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - заинтересованное лицо, Мособлархитектура, Комитет) с требованиями о признании незаконным решения от 12.03.2025 № 12034901740 о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план муниципального округа Истра Московской области; об обязании учесть предложения в проекте внесения изменений в генеральный план муниципального округа Истра Московской области в части установления функциональной зоны

П-производственная зона, в отношении земельного участка с КН 50:08:0050333:3, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н,

с.п. Ивановское, д. Красновидово.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, акционерное общество «МОСОБЛГАЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу Мособлархитектура против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.


Представитель Мособлархитектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2008 заявитель является собственником земельного участка с КН 50:08:0050333:3, площадью 10000 кв. м, категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», данные о видах разрешенного использования – отсутствуют.

На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 1035,8 кв. м.

Заявитель указывает, что с 2008 года земельный участок используется для размещения склада (производственной базы).

Согласно генеральному плану городского округа Истра Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 20.12.2019 № 1/16 (в ред. от 27.02.2025 № 2/2), земельный участок

с КН 50:08:0050333:3 расположен вне границ населенных пунктов, в функциональной зоне СХ1 - Зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство).

В правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Истра Московской области от 12.05.2021

№ 2835/5 (в ред. от 12.03.2025 № 1007/3) рассматриваемый земельный участок


расположен в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства).

По мнению заявителя, отнесение земельного участка с КН 50:08:0050333:3 к территориальной зоне СХ-3 причиняет вред правообладателю, ограничивает в пользовании и распоряжении земельным участком, снижает стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Имея намерения внести изменения в генеральный план городского округа Истра Московской области, ООО «Паритет» обратилось в Мособлархитектуру с заявлением № P001-3649598668-94440005 об учете предложений в проекте генерального плана муниципального округа Истра Московской области в отношении земельного участка с КН 50:08:0050333:3 в части установления функциональной зоны П-производственной зоны.

Цель обращения заявителя с заявлением об учете предложений в проекте генерального плана муниципального округа Истра Московской области, как он указывает, - восстановить нарушенные права заявителя и привести данные, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области утверждены постановлением администрации городского округа Истра Московской области

от 12.05.2021 № 2835/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области» (в редакции постановления администрации городского округа Истра Московской области от 12.07.2023 № 6346/7)), Генеральном плане, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Истра от 26.06.2024 за № 5/7, с данными, которые содержатся в ЕГРН.

По результатам рассмотрения данного заявления Мособлархитектурой принято решение от 12.03.2025 № 12034901740 о невозможности его учета в проекте внесения изменений в генеральный план муниципального образования.

Основанием для принятия данного решения явилось решение Градостроительного совета Московской области от 12.03.2025 № 10, которым отказано в учете предложения о внесении изменений в генеральный план муниципального округа Истра Московской области в отношении земельного участка с КН 0:08:0050333:3 в части установления функциональной зоны

П - производственной зоны (пункт 9.2.5 Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в


генеральный план городского округа Московской области, утвержденного распоряжением от 12.08.2022 № 27РВ-388).

Дополнительно заявителю сообщено, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области письмом от 06.03.2025 № 19ИСХ-3413/19-09-01 не согласовало внесение испрашиваемых изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 1, пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, частей 1, 2 статьи 24, части 12 статьи 9, пункт 4 части 3 статьи 23, части 8 статьи 36, части 1 статьи 37, части 9 статьи 1, пункта 3 части 2, части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 70, 73, 77, 79, 83 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, части 1 статьи 1, статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 56, пункта 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о законности решения Мособлархитектуры.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными


является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что земельный участок с КН 50:08:0050333:3 сформирован из земель колхоза Куйбышево, собственниками земельного участка и расположенных на нем зданий цеха по производству плитки и телятника до заявителя являлись ООО «Куйбышево», ТОО «Куйбышево», АОЗТ «Коммерческое многоотраслевое предприятие», ООО «Центр научно-исследовательских и проектных работ КОМПЛЕКС-88», ООО «Дом паркета Интер Трейд».

Согласно постановлению Главы Администрации Истринского района Московской области от 28.09.1994 № 1940/18 «О передаче в собственность земельного участка АОЗТ «Коммерческое многоотраслевое предприятие» в района д. Красновидово Ивановского сельского округа, в собственность АОЗТ «Коммерческое многоотраслевое предприятие» передается земельный участок площадью 1, 0 га под здание и сооружение с прилегающей санитарно-защитной территорией для организации производственной базы АОЗТ «Коммерческое многоотраслевое предприятие», Истринского райкомзему внести изменения в земельно-учетные данные района и выдать свидетельство на право собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-VI МО-8-05 № 889380, регистрационная запись № 2764 от 05.10.1994, земельный участок с КН 8-05-02-П-02 отнесен к землям населенных пунктов для организации производственной базы.


План участка № 50-8-050111-0036, находящийся в кадастровом деле спорного земельного участка содержит указание на категорию земельного участка - земли населенного пункта.

Исходя из справок № 3256, 3255 АОЗТ «Коммерческое многоотраслевое предприятие», находящихся в кадастровом деле спорного земельного участка, стоимость цеха по производству керамической плитки и телятника оценивались в 2000 году в ценах 1969 года, что указывает на период их возведения.

Судами также установлено, что согласно представленной в дело кадастровой выписки от 02.04.2025 земельный участок 50:08:0050333:3 имеет категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что установление в отношении спорного земельного участка категории земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, согласно действовавшему в рассматриваемом периоде порядку, материалами дела не подтверждено.

Помимо прочего, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании данного объекта предприятием керамической промышленности и соответствии его Ведомственным нормам технологического проектирования предприятий керамической промышленности, утвержденных Министерством промышленности строительных материалов Союза Советских Социалистических Республик 1986, его технических характеристиках в качестве промышленного объекта, требующего специального режима использования земельного участка и прилегающей территории.

Судами также учтено, что на данном земельном участке при его формировании расположен телятник, прямое назначение которого исходя из наименования - содержание и разведение сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Ограничений в его использовании в связи с расположением на этом земельном участке цеха по производству плитки, не установлено.


Суды установили отсутствие доказательств того, что после приобретения заявителем земельного участка и цеха по производству плитки участок и здание использовалось в промышленных целях, в том числе с учетом того, что в дело представлен договор от 14.12.2021 № 20/3924-К6924-21 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, подтверждающего такое подключение только в 2021 году.

Суды пришли к верному выводу о том, что в настоящий момент расположенное на спорном земельном участке здание, используется как складская база, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о категории земли, содержащиеся в кадастровой выписке на спорный земельный участок, отражают фактическое использование объекта недвижимости расположенного на нем, в момент формирования участка и в настоящее время.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что согласно распоряжению Мособлархитектуры от 12.08.2022 № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее - порядок № 27РВ-388), которым регламентирована процедура учета предложений изменений в генеральный план, решения Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании предложения, которое имеется в настоящем случае, является достаточным основанием для вынесения решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план.

При этом суды указали, что дальнейшая реализация мероприятий по разработке проекта внесения изменений в генеральный план с учетом предложений, отклоненных на заседании Градостроительного совета Московской области, невозможна.

Суды установили, что фактически заявитель просит внести изменения, касающиеся планируемых изменений использования принадлежащих ему объекта недвижимости и земельного участка, исходя из экономической целесообразности. Вместе с тем, документы территориального планирования имеют иную цель.

Суды пришли к верному выводу о том, что целесообразность учета заявленных ООО «Паритет» предложений по проекту муниципального правового акта - документа территориального планирования определяется уполномоченными


органами самостоятельно в рамках дискреционных полномочий в пределах их усмотрения и не подлежит судебного контролю, который призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверить экономическую целесообразность решений, принимаемых центральными исполнительными органами Московской области.

Представленные ООО «Паритет» предложения по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования рассмотрены в соответствии с установленным порядком № 27РВ-388, который является нормативным правовым актом, регулирующим возникшие правоотношения по рассмотрению предложений по проектам внесения изменений в генеральный план городского (муниципального) округа Московской области и предусматривающим, в том числе основания для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в случае, если представленные предложения по проекту внесения изменений в генеральный план отклонены Градостроительным советом Московской области (пункт 9.2.5).

При этом суды указали, что наличие заинтересованности ООО «Паритет» во внесении изменений в генеральный план и обращение с соответствующим заявлением не является безусловным основанием для принятия положительного решения в соответствии с порядком № 27РВ-388.

В соответствии с действующим законодательством заявление о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды также указали на то, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления зонирования территории применительно к отдельно расположенным земельным участкам в зависимости от намерения собственника изменить вид использования земельного участка или расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку территориальное планирование разрабатывается в целях достижения устойчивого развития территории, с учетом не только частных, но и публичных интересов, и может вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Судами установлено отсутствие оснований прийти к выводу о необходимости изменения действующего правового регулирования,


установленного документом территориального планирования городского округа Истра Московской области, в отношении рассматриваемой территории и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Суды указали, что действующим генеральным планом городского округа Истра Московской области мероприятий по отнесению рассматриваемой территории к функциональной производственной зоне (П) не предусмотрено. Названным критериям рассматриваемая территория в границах земельного участка с КН 50:08:0050333:3 не соответствует, поскольку внесение изменений в генеральный план может быть обусловлено лишь долгосрочной стратегией развития территории, а параметры планируемого развития сельскохозяйственных зон СХ1 направлены на предотвращение замещения данного вида функциональной зоны иными видами деятельности.

Судами обоснованно принято во внимание то, что письмом от 06.03.2025


№ 13ИСХ-1863 Министерство жилищной политики Московской области сообщило, что на рассматриваемую территорию отсутствуют разрешения на строительство, выданные Министерством и не размещенные в ИСОГД, а также утвержденная Министерством документация по планировке территории, не размещенная в ИСОГД. Развитие указанной территории ранее не рассматривалось на заседании Градостроительного совета Московской области. Сведений о том, что в отношении спорного земельного участка ранее была установлена иная функциональная зона, которая впоследствии необоснованно изменена уполномоченными органами при утверждении последующего генерального плана муниципального образования, судом не установлено.

Кроме того, суды указали, что вблизи рассматриваемого земельного участка с КН 50:08:0050333:3 территорий, выделенных генеральным планом в производственных зонах (П), не имеется, а земельный участок

с КН 50:08:0050333:3 расположен внутри земельного участка


с КН 50:08:0000000:162095, имеющего категорию «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», и объединенного с ним вместе с остальным массивом земель сельскохозяйственного назначения общей функционально-планировочной структурой в зоне СХ1.


Графические материалами генерального плана и сведениями ГИСОГД Московской области подтверждается, что спорный земельный участок окружен землями сельскохозяйственного производства.

При этом суды указали, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования.

Судами правомерно принято во внимание, что письмом от 06.03.2025


№ 19ИСХ-3413/19-09-01 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области сообщило, что земельный участок находится вблизи населенного пункта д. Красновидово и находится в массиве используемых земель сельскохозяйственного назначения более 100 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 по делу

№ А41-82553/24 установлено также, что проход/проезд к земельному участку


с КН 50:08:0050333:3 осуществляется исключительно через земли земельного участка с КН 50:08:0000000:162095, в связи с чем установлен частный сервитут на часть земельного участка с КН 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) для прохода и проезда в интересах ОО «Паритет».

Суды установили, что в случае отнесения земельного участка с


КН 50:08:0050333:3 к производственной зоне (П), предусматривающей градостроительный регламент с устанавливаемыми видами разрешенного использования для которых подлежат к установлению санитарно-защитные зоны для объектов производственного назначения и складов в соответствии с требованиями технических регламентов, земельный участок

с КН 50:08:0000000:162095 из состава земель сельскохозяйственного назначения, не сможет использоваться по целевому назначению и для выращивания (производства, хранения и переработки) сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок, а также расположенный на нем объект недвижимости используется в качестве объекта промышленности.

При этом, назначение нежилого здания, площадью 1035,8 кв. м. не определено, таким образом, использование принадлежащего заявителю объекта капитального строительства для хранения, переработки произведенной сельхозпродукции (ангары, склады) не исключается.


Суды также пришли к верному выводу о том, что ООО «Паритет» запрашивается к установлению производственная зона П, которая предполагает особую организацию дорожно-транспортного сообщения, мероприятия экологического характера, установление санитарно-защитных зон для объектов производственного назначения и складов, расположенных в границах такой зоны, которые исключают полноценное осуществление сельскохозяйственной деятельности, что не соответствует приоритетным целям использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта не может обсуждаться судом, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Мособлархитектуры, принятое при таких обстоятельствах, соответствует требованиям нормативно-правовых документов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.


С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А41-31155/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи А.А. Обарчук


Ю.С. Петропавловская