Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-4346/2023

2145/2023-121256(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4346/2023

Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 1СК0001-2022 от 06.07.2022 в сумме 1 386 009 рублей 65 копеек, пени в сумме 21 621 рубль 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 419/12 от 20.10.2022, диплом регистрационный номер 703 от 31.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 1СК0001-2022 от 06.07.2022 в сумме 1 386 009 рублей 65 копеек, пени в сумме 41 580 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований, доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по мирному урегулированию спора суду не представлено. Кроме того, у сторон имеется право обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.


Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить

в полном объеме, представил дополнение к ходатайству об истребовании у налогового

органа доказательств.

До судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан

от ИФНС России по г. Набережные Челны поступил ответ, в котором указывается, что ООО

«Строительный контроль» применяет упрощенную систему налогообложения, за 2-3 квартал

2022 года декларации по НДС в налоговый орган не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2022 года между истцом (поставщик) и

ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1СК0001-2022, согласно условиям

которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и

оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт

1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: в

течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил товар на общую сумму 1 559 930 рублей 60 копеек по следующим

универсальным передаточным документам: – № 17 от 12.07.2022 на сумму 55 540 рублей; – № ИЛ 6 от 19.07.2022 на сумму 13 629 рублей; – № ИЛ 9 от 20.07.2022 на сумму 55 324 рубля 50 копеек; – № ИЛ 13 от 27.07.2022 на сумму 209 538 рублей; – № ИЛ 16 от 29.07.2022 на сумму 9 450 рублей; – № ИЛ 17 от 02.08.2022 на сумму 292 180 рублей 35 копеек; – № ИЛ 3 от 09.08.2022 на сумму 2 331 рубль; – № ИЛ 5 от 16.08.2022 на сумму 82 477 рублей 50 копеек; – № ИЛ 9 от 23.08.2022 на сумму 27 290 рублей; – № ИЛ 29 от 29.09.2022 на сумму 2 908 рублей 50 копеек; – № ИЛ 81 от 18.10.2022 на сумму 59 734 рубля 50 копеек; – № ИЛ 84 от 18.10.2022 на сумму 211 509 рублей 90 копеек; – № ИЛ 94 от 24.10.2022 на сумму 63 513 рублей 45 копеек; – № ИЛ 97 от 24.10.2022 на сумму 290 000 рублей; – № ИЛ 105 от 31.10.2022 на сумму 91 443 рубля 45 копеек; – № ИЛ 116 от 14.11.2022 на сумму 808 рублей 50 копеек; – № ИЛ 120 от 18.11.2022 на сумму 92 251 рубль 95 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила

1 386 009 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не

исполнил, 19 января 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию от 18.01.2023 с

требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору

поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле

доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в

силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,


за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточным актами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 386 009 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 18.01.2023 в размере 21 621 рубль 82 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным


пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от суммы просроченного платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую


уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 621 рубль 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 04.07.2022 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/06 ЮК от 06.05.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические консультационные и представительские услуги юридического характера, связанные с заключением договоров, проверкой контрагентов, проведением переговоров с контрагентами, первичную претензионную работу с контрагентами (пункт 1 договора).

Согласно платежному поручению № 198 от 15.02.2023 заказчиком произведена оплата в сумме 43 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых


вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, их них:

– за подготовку и составление претензии на сумму 3 000 рублей; – за подготовку и составление искового заявления на сумму 5 000 рублей;

– за представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях от 27.03.2023 и 24.04.2023 на сумму 10 000 рублей;

– за подготовку и составление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 386 009 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 65 копеек, пени в сумме 21 621 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 076 (двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Гиззятов

Дата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич