Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-10261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10261/2018
21 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 14.12.2018. Полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

с участием представителей: от истца – ФИО3 по доверенности №210-11/18 от 12.11.2018 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2016 №46100-07/16 в размере 1 012 138,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 285,97 руб.

Определением от 10.06.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 16.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение откладывалось, в последний раз на 14.12.2018.

16.10.2018 ИП ФИО2 предоставил суду письменные объяснения, согласно которым указал на отсутствие факта заключения между сторонами договора поставки от 10.06.2016, отсутствие подписи истца на экземпляре договора, соблюдение досудебного урегулирования не по договору поставки от 10.06.2016, а также принадлежность платежных поручений, товарных накладных к иным договорным правоотношениям, которые к предмету рассматриваемого спора не относятся.

15.11.2018 в суд от истца поступило дополнительное пояснение исх. №12/18 от 15.11.2018 в котором он сообщил суду, что на момент подачи искового заявления договор и дополнительное соглашение к нему, подписанные с обеих сторон, утеряны, доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика являются товарные накладные. Редакция договора поставки №46100-07/16 от 10.06.2016 подписана истцом 24.06.2016 в связи с чем, дата 24.06.2016 отражена во всех товарных накладных и платежных поручениях. Факт поставки и размер задолженности ответчик не оспаривает, им произведена частичная оплата долга.

Пояснения сторон приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, присутствовал представитель и истца и ответчика, которые, расписавшись в расписке об отложении, надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 15.12.2018. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание, состоявшееся 15.12.2018, ответчик и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

14.12.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью явки представителя по причине его срочной командировки в г. Алушту. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств в понимании ст. 65 АПК РФ, подтверждающих служебную поездку представителя ответчика и невозможность направления для участия в судебном процессе иного представителя либо явки самого ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Уренхольт» (по договору поставщик) и ИП ФИО2 (по договору покупатель) заключен договор поставки №46100-07/16 (10.06.2016 - дата подписания договора ответчиком, 24.06.2016 - соответственно истцом, далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары - продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из пояснений сторон следует, что договор составлен истцом и направлен по электронной почте ответчику, однако приложить его к исковому заявлению не представилось возможным, по причине его утери.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие договорных отношений между истцом в рамках договора поставки от 10.06.2016, указывал на наличие правоотношений сторон по иным договорам.

Учитывая пояснения сторон, их переписку, ходатайство истца от 15.11.2018 о принятии на обозрение суда подлинников договора поставки, ТТН, счетов, платежных поручений, доверенностей суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара - продуктов питания.

Судом установлено, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1098746,05 руб.

В подтверждение факта поставки истцом также представлены счет фактура №2700539 от 24.11.2017, товарно-транспортная накладная №00543772_093 от 24.11.2017, транспортная накладная от 24.11.2017, бланк доверенности на получение материальных ценностей №2071, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №8028 от 24.11.2017, товарная накладная №2701961 от 01.12.2017, счет фактура №2701961 от 01.12.2017, товарно-транспортная накладная №00544918_093 от 01.12.2017, товарная накладная от 01.12.2017, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №8445 от 01.12.2017, бланк доверенности на получение материальных ценностей №2072, товарная накладная №2709720 от 09.01.2018, счет фактура №2709720 от 09.01.2018, товарно-транспортная накладная №00551142_093 от 09.01.2018, транспортная накладная от 09.01.2018, бланк доверенности на получение материальных ценностей №3028 от 08.01.2018, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №9 от 09.01.2018,

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждено платежными поручениями №119 от 30.01.2018 на сумму 119915,36 руб., №427 от 30.03.2018 на сумму 50000,00 руб.

31.03.2018 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому по данным ответчика его задолженность составляет 1012138,28 руб., а по данным истца 1062138,28 руб. Расхождение 50000,00 руб. общество объясняет зачислением платежного поручения №427 от 30.03.2018 на расчетный счет <***>.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1012138,28 руб.

ООО «Уренхольт» обратился к ответчику с претензией №П-20/88 от 14.03.2018, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора, и стало основанием для обращения ООО «Уренхольт» с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Уренхольт», в период с 2017 по 2018 год передал в собственность ответчика, ИП ФИО2, товар по товарным накладным на общую сумму 1098746,05 руб. Передача имущества оформлена указанными выше товарными накладными, в которых в качестве грузоотправителя указан истец, грузополучателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Уренхольт») и покупатель (ИП ФИО2), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли- продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Уренхольт» обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 1098746,05 руб. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, актом сверки. Покупатель не оспаривал факт получение товара от поставщика, произвел частичную оплату за него, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1012138,28 руб. Наличие указанной задолженности не оспаривается ответчиком.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по накладным товар в сумме 1012138,28 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Уренхольт», а поэтому исковые в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 1012138,28 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35285,97 руб.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Порядок и сроки оплаты за полученные товары предусмотрены п. 1 ст. 486 ГК РФ: непосредственно до или после получения товара.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок ответчик за полученные товары не расплатился, нарушив срок исполнения денежного обязательства.

Истец правомерно, в соответствии со ст. ст. 486 п. 3, 395 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виду допущенной просрочки в оплате товаров.

При расчёте процентов истец к расчёту принимает накладные, за которые оплата произведена частично и не произведена в полном объёме.

Начисление процентов по истечении 14 дней с даты поставки по каждой накладной не противоречит ст. 486 и ст. 314 ГК РФ. Расчёт истца проверен судом.

Сумма процентов за общий период просрочки с 23.12.2017 по 03.07.2018, от стоимости товаров, с применением действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, составила 35285,97 руб. Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Указанная сумма подлежит удовлетворению как правомерная и обоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23474,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" сумму задолженности в размере 1012138,28 руб., проценты в размере 35285,97 руб., государственную пошлину в размере 23474,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П. Авдеев