Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А56-102175/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102175/2018
30 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» (195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» (188661, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 190843,86 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу ответственностью «АЛПЛАСТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 631 от 09.10.2015 в размере 105 994 руб. 17 коп., пени в размере 84 849 руб. 69 коп. за период с 28.08.2017 по 10.08.2018, а также с 10.08.2018 до фактического исполнения решения суда по уплате указанной суммы долга.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 631 от 09.10.2015 в размере 105 994 руб. 17 коп. за период с 28.08.2017 по 07.09.2017, пени в размере 596 293 руб. 41 коп. за период с 12.01.2016 по 03.05.2017, пени в размере 84 849 руб. 69 коп. за период с 28.08.2017 по 10.08.2018, пени в размере 0,2% от суммы долга с 10.08.2018 по день ее фактической уплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.02.2019 явился представитель истца, который поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 09.10.2015 заключили Договор поставки № 631, по условиям которого предметом договора является поставка стеклопакетов (далее – товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем – приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора цена товара указывается в Прайс-листе поставщика. Окончательная стоимость товара поставки на основе заявки устанавливается в счете, выставленном поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора покупатель производит 100% предоплату заказанного товара на основании выставленных поставщиком счетов. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 Договора цена товара может быть изменена путем обмена корреспонденцией, о чем поставщик уведомляет покупателя за 4 (четыре) календарных дня.

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 128 188 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары оплатила не полностью, задолженность составила 105 994 руб. 17 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (от 25.05.2018).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Представитель ответчика отзыва на исковое заявление не представил. На момент рассмотрения дела по системе «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» дополнительных документов от ответчика не поступило.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления Обществом пени в размере 596 293 руб. 41 коп. за период с 12.01.2016 по 03.05.2017, пени в размере 84 849 руб. 69 коп. за период с 28.08.2017 по 10.08.2018 (включительно) на основании пункта 8.5 Договора, согласно которому если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате товара, то он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки задолженности.

Представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором и его соотношения с общей стоимостью товара (неустойка многократно превышает общую стоимость товара), периодов просрочки, специфику данной поставки (в силу пункта 5.9 Договора в случае непоступления 100 % предоплаты поставщик вправе считать заявку покупателя неполученной), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору; суд учитывает положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки. Более того, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 10.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по оплате товара, которая подлежит начислению с 11.08.2018, поскольку 10.08.2018 было включено в период начисления пени в размере 84 849 руб. 69 коп.

В остальной части иск следует отклонить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением от 10.08.2018 № 1163 истец перечислил в бюджет 6 725 руб. 32 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию. Суд применяет правило об отнесении всей суммы государственной пошлины на ответчика, поскольку основным мотивом для снижения неустойки является применение именно положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» 105 994 руб. 17 коп. задолженности по договору от 09.10.2015 №631, 400 000 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2018, 6725 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на основании пункта 8.5 договора в размере 0,2% от суммы долга с 11.08.2018 по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» в доход федерального бюджета 12 017 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.