Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-23650/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

14 февраля 2022 г. Дело № А50 –23650/2021

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022г. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (614109, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (614015, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми;

3. Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми

о взыскании 221 773 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 12.03.2020г., предъявлен паспорт, представлено удостоверение адвоката

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 28.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица: 1. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - не явились, извещены надлежащим образом

2. Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом

3. Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за период с марта 2020г. по июль 2021г. в сумме 221 773 руб. 50 коп., неустойку (проценты по 395 ГК РФ) с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (до момента фактического исполнения обязательства).

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – соглашается с контррасчетом ответчика и просит взыскать с ответчика 171 881 руб. 68 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за период с марта 2020г. по июль 2021г. в сумме 163 430 руб. 01 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 13.04.2020г. по 30.11.2021г. в сумме 8 451 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, и не оспаривая факт оказания услуг, ответчик считает, что истец оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту незаконно, поскольку решение общего собрания о выборе управляющий компании (протокол от 26.09.2013г. №1) по мнению ответчика - ничтожно.

Не согласен ответчик и с представленным расчетом задолженности, примененным завышенным тарифом, а также указывает на непредставление ему расчета по неустойке.

Также ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Департаментом и ФКУ «ВК ПК» заключен договор №176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, согласно которому обязанность своевременно принимать участие в содержании зданий, возложена на ФКУ «ВК ПК» (п.2.2.4, п.2.2.6. договора).

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчиком представлен отзыв на уточнение исковых требований с представленным контррасчетом (вход. от 04.02.2022г.).

Третье лицо - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Министерством обороны РФ полномочия по оплате ремонта, обслуживания, содержания, коммунальных услуг недвижимого имущества, являющегося собственностью и использующего для нужд Минобороны РФ, переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, при этом, лимиты бюджетных обязательств Военному комиссариату Пермского края на данный вид расходов в 2020-2021 годы не выделялись, поэтому какие-либо договоры, в том числе возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию сетей и конструктивных элементов жилого здания с ООО «Центр» не заключались.

Кроме того, третье лицо, ссылаясь на ст.210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ указывает на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третье лицо - Военный комиссариат Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми поддерживает позицию ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании решений общего собрания собственников помещений Общество с ограниченной ответственностью «Центр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 401,4 кв.м принадлежит Муниципальному образованию город Пермь и используется Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Перми № 05-430 от 10.05.2001г., № 05-351-05 от 20.09.2005г.

ООО «Центр» были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в данном доме за период с марта 2020г. по июль 2021г. на сумму

163 430 руб. 01 коп. (контррасчет ответчика в отзыве на уточнение исковых требований (вход. от 04.02.2022г.).

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить ему расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату принятия решения, задолженность за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома за период с марта 2020г. по июль 2021г. в сумме 163 430 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии заключенных договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, для взыскания задолженности с собственника помещения оснований не имеется, судом не принимаются, поскольку бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование, как собственник, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед истцом.

Не принимается судом и довод ответчика, что истец оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту незаконно, поскольку решение общего собрания о выборе управляющий компании (протокол от 26.09.2013г. №1) по мнению ответчика – ничтожно, поскольку доказательств признания его недействительным, ничтожным ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020г. по 30.11.2021г. в сумме 8 451 руб. 67 коп. (контррасчет ответчика в отзыве на уточнение исковых требований (вход. от 04.02.2022г.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Судом принимается контррасчет ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер предъявленных процентов.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании процентов в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма долга и процентов подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета Муниципального образования город Пермь.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 171 881 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 68 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за период с марта 2020г. по июль 2021г. в сумме 163 430 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 01 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 13.04.2020г. по 30.11.2021г. в сумме 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 67 коп., а также 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 163 430 руб. 01 коп. и положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 279 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 59 от 09.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова