Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А19-4377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4377/2025

06.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.10.2025г.  Полный текст решения изготовлен 06.10.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБГЛОБАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ПИСКУНОВА,Д. 44,ОФИС 126)

к ФИО1

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.47).

о взыскании 233 228 877 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участников спора, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБГЛОБАЛ" (далее – истец, ООО «ВостСибГлобал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 233 228 877 руб. – убытков.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, УФНС по Иркутской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 22.10.2019 по 18.09.2024 при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «ВостСибГлобал» в отсутствие реальных хозяйственных связей и без установленных оснований перечислил по платежным поручениям ООО «МОСКАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «АЖУРКОМ» ИНН <***>, ООО «БАРЬЕР» ИНН <***>, ООО «КАНТАРИС» ИНН <***>, ООО «ГРАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГ» ИНН <***>, ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГЛЫБА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «МЕТРАН» ИНН <***>, ООО «МЕДЕЯ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАПРО» ИНН <***>, ООО «ИЗОПРО» ИНН <***>, ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН <***>, ООО «ХЕЛГА-6» ИНН <***>, ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***> денежные средства.

В отношении ООО «ВостСибГлобал» была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) - Акт налоговой проверки от 22.02.2023 № 12/75, Дополнение к Акту от 16.08.2023 № 12/75/ДМНК

По результатам ВНП ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено Решение № 12/75 от 17.11.2023 о привлечении ООО «Востсибглобал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ) с требованием уплатить недоимку по НДС в размере 180 808 522 рублей и штраф в размере 52 420 355 рублей.

Истец полагает, что руководство ООО «ВостСибГлобал», умышленно создали и использовали схему уклонения от налогообложения путем использования фиктивных договоров, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и в связи с действиями/бездействиями генерального директора ООО «ВостСибГлобал», общество понесло налоговые потери в виде доначисления сумм налогов, пени и штрафов в сумме: НДС в размере 180 808 522рублей и штраф в размере 52 420 355 рублей – всего 233 228 877 рублей.

Поскольку, в отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанными обществами у ФИО1 не имелось правовых оснований для ведения хозяйственной деятельности с ООО «МОСКАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «АЖУРКОМ» ИНН <***>, ООО «БАРЬЕР» ИНН <***>, ООО «КАНТАРИС» ИНН <***>, ООО «ГРАЦИЯ» ИНН<***>, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГ» ИНН <***>, ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГЛЫБА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «МЕТРАН» ИНН <***>, ООО «МЕДЕЯ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>, ООО«КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАПРО» ИНН <***>, ООО «ИЗОПРО» ИНН <***>, ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН <***>, ООО «ХЕЛГА-6» ИНН <***>, ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***>, ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***>, ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" ИНН <***>, ООО "БИЗНЕСЛЭНД" ИНН <***>, ООО "ПЕРСОНАЛ ГРУПП" ИНН <***>, ООО "Дискавери" ИНН <***>, ООО "ИНТЕРЛАЙН" ИНН <***>, ООО "ВИПКАДР" ИНН <***>, что установлено решением налогового органа, которое оспорено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явка участвующих в деле лиц обеспечена не была.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по все известным суду адресам (указанному истцом в иске, по адресу, указанному адресным бюро), однако, возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места нахождения).

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, указало, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 по делу № А19-14159/2024 заявление налогового органа о признании ООО «ВостСибГлобал» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве; по состоянию на текущую дату ООО «ВостСибГлобал» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 348 563 892 руб. 78 коп. Задолженность у общества возникла по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 08.11.2019 по 31.12.2020 гг.) проведенной в отношении должника, задолженность на текущую дату не погашена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участников, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВостСибГлобал» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2019, лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в настоящее время является ФИО2; единственным участником общества является ФИО1.

Как указал истец, в период с 22.10.2019 по 18.09.2024 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО1.

В отношении ООО «ВостСибГлобал» проведена выездная налоговая проверка-Акт налоговой проверки от 22.02.2023 №12/75, Дополнение к Акту от 16.08.2023 № 12/75/ДМНК, по результатам которой ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено Решение № 12/75 от 17.11.2023 о привлечении ООО «ВостСибГлобал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) с требованием уплатить недоимку по НДС в размере 180 808 522 руб. и штраф в размере 52 420 355 руб.

 В выводах, проверяющими указывается: В отношении ООО «МОСКЛПИТАЛ» ИНН <***>. ООО «АЖУРНОМ» ИНН <***>, ООО «БАРЬЕР» ИНН 774.1315420, ООО «КАНТАРИС» ИНН <***>, ООО«ГРАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГ» ИНН <***>. ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИIIII <***>, ООО «ГЛМЬ'А» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТ'ЕХКОМП 1Е1СТ» ПИК <***>, ООО «МЕТРЛН» ИНН <***>, ООО «МЕДЕЯ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>. ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>. ООО «САЛЮТ» ИНН <***>(178017. ООО «АЛЬФЛШ'О» ИНН <***>. ООО «ИЗОПРО» ИНН <***>. ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «МЕГЛТРЕНД» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН 7714377S10, ООО «ХЕЛГА-6» ИНН <***>. ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***>. ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***> установлено отсутствие объективных условии и реальной возможности осуществления указанными организациями предпринимательской деятельности, под которой согласно Статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная, на систематическое получение прибыли от пользований имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что Фактически отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы, офисные, торговые, складские и иные помещении, различного рода работы и услуги от лица сторонних организации. иные ресурсы, необходимые дли ведении предпринимательской деятельности, не исполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах (не исчисление налогов, либо исчисление в Минимальных размерах, не представлении отчетности, не уплаты налогов и т.д.).

Полагая, что руководство ООО «ВостСибГлобал», умышленно создали и использовали схему уклонения от налогообложения путем использования фиктивных договоров, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а указанные организации являются «Техническими» компаниями и фирмами «Однодневками», используемыми ООО «ВостСибГлобал» в целях не полного исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и вывода безналичных денежных средств из оборота в наличную форму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 по делу № А19-14159/2024 заявление налогового органа о признании ООО «ВостСибГлобал» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве; по состоянию на текущую дату ООО «ВостСибГлобал» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 348 563 892 руб. 78 коп. Задолженность у общества возникла по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 08.11.2019 по 31.12.2020 гг.) проведенной в отношении должника, задолженность на текущую дату не погашена.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными доку-ментами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение не-обходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Необходимо отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных правовых позиций Постановления № 62, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 22.10.2019по 18.09.2024 исполнял обязанности генерального директора ООО «ВостСибГлобал».

В указанный период в адреса ООО «МОСКАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «АЖУРКОМ» ИНН <***>, ООО «БАРЬЕР» ИНН <***>, ООО «КАНТАРИС» ИНН <***>, ООО «ГРАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГ» ИНН <***>, ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГЛЫБА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «МЕТРАН» ИНН <***>, ООО «МЕДЕЯ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАПРО» ИНН <***>, ООО «ИЗОПРО» ИНН <***>, ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН <***>, ООО «ХЕЛГА-6» ИНН <***>, ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***> ООО «ВостСибГлобал» были перечислены денежные средства.

В отношении ООО «ВостСибГлобал» была проведена выездная налоговая проверка-Акт налоговой проверки от 22.02.2023 № 12/75, Дополнение к Акту от 16.08.2023 № 12/75/ДМНК, по результатам которой ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено Решение № 12/75 от 17.11.2023 о привлечении ООО «ВостСибГлобал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) с требованием уплатить недоимку по НДС в размере 180 808 522 руб. и штраф в размере 52 420 355 руб. Решение налогового органа оспорено не было.

Согласно выводам налогового органа, в отношении ООО «МОСКЛПИТАЛ» ИНН <***>. ООО «АЖУРНОМ» ИНН <***>, ООО «БАРЬЕР» ИНН 774.1315420, ООО «КАНТАРИС» ИНН <***>, ООО«ГРАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГ» ИНН <***>. ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИIIII <***>, ООО «ГЛМЬ'А» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТ'ЕХКОМП 1Е1СТ» ПИК <***>, ООО «МЕТРЛН» ИНН <***>, ООО «МЕДЕЯ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>. ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>. ООО «САЛЮТ» ИНН <***>(178017. ООО «АЛЬФЛШ'О» ИНН <***>. ООО «ИЗОПРО» ИНН <***>. ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «МЕГЛТРЕНД» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН 7714377S10, ООО «ХЕЛГА-6» ИНН <***>. ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***>. ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***> установлено отсутствие объективных условии и реальной возможности осуществления указанными организациями предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная, на систематическое получение прибыли от пользований имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что Фактически отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы, офисные, торговые, складские и иные помещении, различного рода работы и услуги от лица сторонних организации. иные ресурсы, необходимые дли ведении предпринимательской деятельности, не исполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах (не исчисление налогов, либо исчисление в Минимальных размерах, не представлении отчетности, не уплаты налогов и т.д.).

Так, ООО «МОСКАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «АЖУРКОМ» ИНН <***>, ООО «БАРЬЕР» ИНН <***>, ООО «КАНТАРИС» ИНН <***>, ООО «ГРАЦИЯ» ИНН<***>, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГ» ИНН <***>, ООО«ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГЛЫБА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «МЕТРАН» ИНН <***>, ООО «МЕДЕЯ» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ПАРАДИЗ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>, ООО«КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «АРМАДА» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАПРО» ИНН <***>, ООО «ИЗОПРО» ИНН <***>, ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН <***>, ООО «ХЕЛГА-6» ИНН <***>, ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***>, ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***>, ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" ИНН <***>, ООО "БИЗНЕСЛЭНД" ИНН <***>, ООО "ПЕРСОНАЛ ГРУПП" ИНН <***>, ООО "Дискавери" ИНН <***>, ООО "ИНТЕРЛАЙН" ИНН <***>, ООО "ВИПКАДР" ИНН <***> являются «Техническими» компаниями и фирмами «Однодневками», используемыми ООО «ВостСибГлобал» в целях не полного исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и вывода безналичных денежных средств из оборота в наличную форму. Вопреки заявленным, согласно документам и операциям по банковским счетам операциям, указанные компании фактически не производили оказание услуг, выполнение работ, поставку строительных и отделочных материалов, поставку чистящих и моющих средств (бытовой химии) в адрес проверенного ООО «ВостСибГлобал».

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 № 308-КГ15-2708 признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности обстоятельств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Отсутствие обоснованности произведенных Обществом затрат по указанным договорам и реальности хозяйственных операций, совершенных в рамках заключенных договоров, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ВостСибГлобал» за период c 08.11.2019 по 31.12.2020 (Решение ИФНС России № 27 по г. Москве № 12/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2023). Данное решение ФНС вступило в законную силу, не оспорено Обществом.

Таким образом, в связи с действиями/бездействиями генерального директора ООО «ВостСибГлобал», общество понесло налоговые потери в виде доначисления сумм налогов, пени и штрафов в сумме: НДС в размере 180 808 522 рублей и штраф в размере 52 420 355рублей – всего 233 228 877 руб.

Ответчик в рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, требования истца не оспорил, письменного отзыва не представил.

Таким образом, требования ООО «ВостСибГлобал» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 233 228 877 руб. составляет 1 641 144 руб.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 641 144 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБГЛОБАЛ" 233 228 877 руб. – убытки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 641 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                               Т.Б. Зарубина