Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-48038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-48038/2017
г. Краснодар
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УК «Крайжилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>). Федеральное государственное бюджетное учреждение «Почта России»,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Крайжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сторонами не обеспечена явка в судебное заседание своих представителей.

Ответчиком представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому Администрация муниципального образования город Краснодар просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» заявлено ходатайство об оставлении искового без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2015 ООО «УК «Крайжилсервис» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № 77 по ул. Красных партизан в г. Краснодаре.

ООО УК «Крайжилсервис» осуществляло вышеуказанную деятельность в соответствии с условиями договора управления.

Согласно материалам искового заявления, в соответствиями с Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар Администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

-нежилые помещения №1-8, 8/1, 9-15, 15/1, 16-20 (реестровый номер объекта 38108, общая площадь 347 кв.м)

-нежилые помещения №65,68,69,71,73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 94,95 (реестровый номер объекта 126430, общая площадь 209,2 кв.м)

-нежилые помещения №91-93, 101-105 (реестровый номер 38114 общая площадь 161,4 кв.м)

-нежилые помещения №49, 51-56, 58-60,63 (реестровый номер 148877 общая площадь 118,4 кв.м)

-нежилые помещения №50,57,66,67,70 (реестровый номер 191248 общая площадь 65,6 кв.м).

Кроме того, истец указывает, что с 27.02.2017 нежилые помещения №91-93, 101-105 (реестровый номер 38114 общая площадь 161,4 кв.м), с 27.03.2017 нежилые помещения №49, 51-56, 58-60,63 (реестровый номер 148877 общая площадь 118,4 кв.м) переданы в оперативное управление МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Согласно материалам дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне Администрации муниципального образования город Краснодар образовалась сумма задолженности в размере 334 710,43 руб., Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» образовалась сумма задолженности в размере 26 980,89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес администрации направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Относительно заявленного МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» ходатайства об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, вопреки утверждению второго ответчика, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

После привлечения МБОУ к участию в деле в качестве соответчика, дело рассматривается более шести месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Суд учитывает, что МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский», принимающее участие в судебных заседаниях в качестве соответчика по заявленным требованиям, не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего на досудебное урегулирование спора, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления требований без рассмотрения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 01АП-2880/2018 по делу № А79-5272/2017).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Администрация муниципального образования город Краснодар, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Нежилые помещения № 1-8, 8/1, 9-15, 15/1, 16-20, литер А, А1, общей площадью 347 кв.м, в период с 02.07.2003 переданы ФГУП «Почта России» согласно договору аренды от 29.07.2003 № 455/4, сроком с 02.07.2003 по 25.06.2004.

Далее с 06.12.2016 по настоящее время переданы ФГУП «Почта России» согласно договору аренды муниципального имущества от 06.12.2016 № 35, сроком с 06.12.2016 по 05.11.2018.

Нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105, литер А, общей площадью 161,4 кв.м, в период с 01.10.2014 по 04.08.2016 переданы ФИО1 на основании договора аренды от 01.10.2014 № 24.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2015.

Однако, в связи с невыполнением условий договора аренды, департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, задолженность за пользование долей земельным участком под арендуемыми нежилыми муниципальными помещениями, а также пени за несвоевременное внесение платежей арендной платы за пользование нежилыми муниципальными помещениями и о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 исковые требования департамента полностью удовлетворены.

Нежилые муниципальные помещения переданы департаменту по акту приема-передачи от 04.08.2016. Далее с 04.08.2016 по 27.02.2017 нежилые помещения значились в казне, договорными отношениями обременены не были.

В период с 27.02.2017 по настоящее время нежилые помещения предоставлены в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Нежилые помещения № 49, 51-56, 58-60, 63, литер А, 1 этаж, общей площадью 118,4 кв.м, в период с 01.01.2003 по 26.02.2017 значились в казне муниципального образования город Краснодар и не были обременены договорными отношениями.

Далее в период с 27.02.2017 по настоящее время предоставлены в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Нежилые помещения № 65, 68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 82/1, 87/1, 94, 95, литер А, общей площадью 209,2 кв.м, в период с 31.12.2012 по 22.06.2017 были переданы ООО «Лора Фарм» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 № 63/4.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества договор расторгнут 23.06.2017.

Далее в период с 23.06.2017 по 14.09.2017 нежилые помещения значились в казне, договорными отношениями обременены небыли.

В период с 14.09.2017 по настоящее время предоставлены в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано 12.10.2017 № 23:43:0136042:716-23/001/2017-6 в установленном законом порядке.

Нежилые помещения № 50, 57, 66, 67, 70, литер А, общей площадью 65,6 кв.м, актом обследования муниципального имущества управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УМК) от 26.08.2008 № 172 установлено, что муниципальные нежилые помещения, без юридических оснований использует ООО «Генезис Групп».

В связи с чем, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Генезис Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, за пользование земельным участком под нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении из муниципальных нежилых помещений.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 по делу А32-2410/2009-16/51 исковые требования департамента удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилые помещения № 50, 57, 66, 67, 70, лит А, 1 этаж, общей площадью 65,6 кв.м.

Вышеуказанные нежилые муниципальные помещения переданы департаменту 15.12.2017 по акту приема-передачи.

Далее в период с 15.12.2017 по 28.03.2018 нежилые помещения значились в казне, договорными отношениями обременены небыли.

В период с 28.03.2018 по настоящее время предоставлены в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд находит их несостоятельными удовлетворению ввиду следующего.

Заключение администрацией договоров аренды с ФГУП «Почта России», ООО «Лора Фарм» не освобождает от ответственности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН Администрация муниципального образования город Краснодар является собственником указанных помещений.

Кроме того, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома, а также лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления, участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 № 18АП-10408/2018 по делу № А76-9779/2018).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно произведенному истцом расчету, ООО «УК «Крайжилсервис» предъявлена ко взысканию следующая задолженность:

1) с Администрации муниципального образования город Краснодар- за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 сумма задолженности составляет 334 710,43 руб.;

2) с МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский»: за период с 27.02.2017 по 31.07.2017 за нежилые помещения №91,92, 93, 101,102,103,104,105 литер А, общей площадью 161,4 кв.м. задолженность составляет 16 786,95 руб.; за период с 27.03.2017 по 31.07.2017 за нежилые помещения №49,51-56, 58-60,63, литер А задолженность составляет 11 853,45 руб.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 08.10.2018 № 23/153006/2018-8138, нежилые помещения №49,51-56, 58-60,63 литер А, общей площадью 161,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0135042:49, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Кроме того, в отношении указанных помещений 27.03.2017 зарегистрировано обременение в виде оперативного управления, установленного в пользу МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлен Приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2017 № 93, согласно которому МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» переданы в том числе нежилые помещения № 91,92, 93, 101, 102, 103, 104, 105 литер А, общей площадью 161,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0135042:45.

Следует отметить, что согласно Выписке из ЕГРН 08.10.2018 № 23/153/006/2018-8137, нежилые помещения № 91,92, 93, 101, 102, 103, 104, 105 литер А, общей площадью 161,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0135042:45, сняты с кадастрового учета 04.12.2017.

В соответствии с положениями статей 296, 298 Кодекса собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.

Суд отмечает, что МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» не заявлено возражений, а также не представлено доказательств, опровергающих передачу учреждению в оперативное управление вышеуказанных помещений.

При этом, доводы администрации о предоставлении 14.09.2017 помещений № 65, 68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 82/1, 87/1, 94, 95, 28.03.2018 помещений № 50, 57, 66, 67, 70 МБОУ дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» в оперативное управление не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности до 31.07.2017.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженности и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Муниципального бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 26 980,89 руб., с Администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 334 710,43 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом того, что цена уточненного иска составила 361 691,32 руб., государственная за его рассмотрение равна 10 234 руб.

Поскольку с МБОУ ДО надлежит взыскать в пользу истца 26 980,89 руб., а с администрации 334 710, 43 руб., постольку с МБОУ ДО подлежит взысканию 824,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а с администрации 9 409,04 руб., соответственно.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице администрации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Крайжилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 334 710,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 409,04 руб.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Крайжилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 26 980,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 824,96 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев